Faça cursos on-line de jornalismo de viagem e junte-se a uma comunidade crescente de milhares de roteiristas, fotógrafos e cineastas na MatadorU.
SOBRE Slate, Robert Pinsky descreve detalhadamente como NÃO escrever uma resenha de livro, chamando a atenção para alguns críticos de John Keats, com mais de 200 anos, cuja piada parece tão potente como sempre, até hoje:
Os revisores às vezes são acusados de não ler os trabalhos que eles afetaram para criticar. Na presente ocasião, anteciparemos a denúncia do autor e confessaremos honestamente que não lemos o trabalho dele. Não que estivéssemos querendo nosso dever - longe disso - de fato, fizemos esforços quase tão sobre-humanos quanto a própria história parece ser, para superá-la; mas com toda a nossa perseverança, somos forçados a confessar que não fomos capazes de lutar além do primeiro dos quatro livros em que esse romance poético é composto. Devemos lamentar extremamente essa falta de energia … se não fosse por um consolo - a saber, que não estamos mais familiarizados com o significado do livro pelo qual trabalhamos tão dolorosamente, do que com os dos três que não temos. olhou para dentro.
Tudo isso é nitidamente pontudo e mergulhado nessa fórmula respeitável e sincera de 'crítica sincera', mas o que ela falha completamente, diz Pinsky, é seguir as três regras de ouro da revisão de um livro:
1. A resenha deve informar sobre o que é o livro.
2. A resenha deve dizer o que o autor do livro diz sobre o assunto.
3. A resenha deve dizer o que o revisor pensa sobre o que o autor do livro diz sobre o assunto.
“Zombar disso como óbvio seria um erro”, escreve Pinsky, pois “a expressão gaguejante das três regras funciona como um martelo, levando para casa os princípios essenciais e sua natureza distinta, embora profundamente inter-relacionada”.
A inter-relação de tudo, eu acho, é o mais importante ao revisar qualquer coisa, não apenas um livro ou uma peça de escrita. Há um objetivo (o que é sobre ou depois de algo) para tudo, mas também uma pessoa ou equipe por trás disso - e como revisores é fácil demais dizer como algo "faz você se sentir". Mas não é sobre você, o criador, ou até a coisa em si. O objetivo da revisão é estabelecer as conexões entre tudo.
Essa é a crítica de longa data dos críticos de arte do estudante entediado, que eles estão apenas reclamando sobre como uma peça de metal e cabelo retorcida "os faz sentir", enquanto qualquer profissional lhe dirá que seus sentimentos raramente fazem parte de um trabalho considerado. Não é sobre o criador, nem mesmo sobre o produto, é sobre o que é o produto e as conexões feitas com ele.
Exemplo: sua churrasqueira favorita de mãe e filho. É sujo, o serviço é péssimo e, além de uma ou duas coisas no menu, carece de sabor ou delícias impressionantes. Mas você o ama pela mesma razão que as críticas que o levaram a elogiam: trata-se da vibração, do objetivo final do restaurante e de como todos que entram e saem se conectam a ele. Não é a comida, mas o que é a comida e o lugar.
Observe que as regras nem exigem experiência direta com a coisa. Tudo o que importa é algum pensamento atencioso. Parece fácil, mas não é.
