Talvez seus corações estivessem no lugar certo. Talvez não. De qualquer forma, esses são candidatos sólidos ao título de "piores tentativas de ajudar os outros desde o colonialismo".
1. Um milhão de camisetas para a África
Os círculos de ajuda externa empregam o acrônimo cínico SWEDOW (coisas que não queremos) para descrever iniciativas como o projeto 1 milhão de camisetas de Jason Sadler. É verdade que Sadler nunca esteve na África e nunca havia trabalhado em um ambiente de ajuda ou desenvolvimento. Mas ele se importava muito e teve a ideia de enviar um milhão de camisas gratuitas para a África, a fim de ajudar as pessoas de lá.
Como uma espécie de pára-raios para o veneno combinado do mundo da ajuda humanitária, Jason se viu invadido pela rede em questão de semanas. Todo mundo, de blogueiros de poltrona a economistas seniores, cuspiu fogo em seu sonho até que finalmente parou. Em julho de 2010, Jason jogou a toalha e abandonou seu plano. E em algum lugar da África, uma economia suspirou de alívio.
Por que a idéia foi tão ruim?
Image cia PDX Reader
Em primeiro lugar, é discutível se há realmente uma necessidade de camisetas na África. Praticamente não existe lugar em que as pessoas que querem camisas não possam comprá-las. Desejar doá-los é um caso clássico de ter algo que você deseja doar e supor que seja necessário. Só porque você tem um martelo muito grande, não significa que tudo no mundo seja um prego.
Em segundo lugar, despejar um milhão de camisas gratuitas é ineficiente. Quanto custaria empacotá-los, enviá-los e transportá-los por terra para onde quer que fossem, custaria, em primeiro lugar, o custo de fabricação das camisas. Isso é incrivelmente inútil. Se você quisesse comprar camisas para as pessoas, seria muito mais econômico simplesmente encomendar sua fabricação localmente, criando um estímulo para a economia têxtil local no processo.
O que nos leva à terceira crítica do material gratuito. Quando as pessoas na comunidade-alvo já têm uma economia funcionando em parte com a venda e o reparo do material que você deseja doar (camisas neste caso), despejar um milhão delas de graça é o equivalente econômico de uma bomba atômica. Por que comprar mais uma camisa quando você pode obter um suprimento de cinco anos de graça? Por que consertar o seu quando você pode simplesmente jogá-lo e conseguir outro? E, no processo, todo mundo que vendeu camisas ou praticou alfaiataria se vê desempregado e incapaz de fornecer dinheiro para si ou suas famílias para comprar qualquer coisa.
Exceto camisas. Porque esses agora são gratuitos.
E antes que você pense que despir camisas grátis é o pecado de um dissidente sem instrução, a lógica fraca de Jason foi subsequentemente repetida pela World Vision, ao aceitar 100.000 camisas da NFL para jogar em alguma vila pobre e sem camisa da África.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Tendo em mente todas as críticas acima, a TOMS Shoes construiu uma marca com a premissa de que a compra de um par de sapatos inclui automaticamente o fornecimento de outro par a uma criança carente de um país em desenvolvimento em algum lugar. Três meses depois que Jason abandonou o envio de um milhão de camisas para a África, a TOMS comemorou o envio de um milhão de pares de sapatos para os menos favorecidos. Continua a fazê-lo.
Embora exista possivelmente mais pessoas no mundo que precisam de sapatos do que de camisas (embora isso seja discutível), o TOMS pode ser (e tem sido) amplamente criticado pelos mesmos tipos de conseqüências não intencionais do despejo de sapatos em locais onde as pessoas poderiam estar empregado para fazê-los.
Além disso, a campanha TOMS - como o milhão de camisas - perde o ponto fundamental de que não ter um par de sapatos (ou uma camisa, brinquedo de natal etc.) não é um problema em não ter sapatos. É um problema de pobreza. A falta de calçados, como é, é um sintoma de um problema muito maior e mais complexo. E embora doar um par de sapatos ajude o descalço, não ajuda a pobreza.
Coisas como empregos ajudam a pobreza. Empregos fazendo coisas como sapatos, por exemplo. Mas a TOMS não fabrica seus sapatos na África, os fabrica na China, onde é presumivelmente mais barato fabricar dois pares de sapatos e doar um do que levar pessoas de uma comunidade mais carente a fazer um par de sapatos.
O resultado dessa configuração, como Zizek explica de maneira mais sucinta, é que, em um cenário geral, a TOMS (e outras empresas de compra de produtos e doações) está ocupada construindo a estrutura global exploradora que produz desigualdade econômica, enquanto por outro lado, fingindo que apoiá-los realmente faz algo para consertá-lo.
Não faz. Apenas dá sapatos às pessoas.
3. Pregador de metralhadora
As críticas de TOMS, Jason e outros fornecedores da SWEDOW tendem a ser preocupações econômicas e intelectuais. Os problemas com Sam Childers, o pregador da metralhadora, são muito mais diretos.
É perigoso e insano.
Depois de um jovem que faleceu nos Estados Unidos e alguns anos atrás das grades, Childers foi ao Sudão em um projeto missionário para reparar cabanas devastadas pela guerra. Lá, ele seria ordenado por Deus a construir um orfanato para crianças locais e, aliás, pegar em armas contra o Exército de Resistência do Senhor, que estava aterrorizando a região. Com um AK-47 e uma Bíblia, Sam espalharia a ira do Senhor e resgataria crianças sequestradas pelos próximos anos.
Imagine John Rambo com a barba de um motoqueiro caçando rebeldes na savana e você terá a ideia.
Não importa o quanto você queira ajudar as mulheres / crianças / aldeias / gorilas em uma zona de guerra específica, tentar resolver o que é de fato um problema de insegurança armada através do estabelecimento de outra milícia armada menor nunca é uma boa idéia. Por mais divertido que seja o filme, são os estudos de segurança equivalentes a derramar gasolina em um incêndio florestal. A paz - e um futuro a longo prazo para os afetados pela violência no que é hoje o Sudão do Sul - só pode ser garantida por meio de um acordo diplomático entre os grupos que comandam milhares de homens armados. Tocar Rambo no mato não seria tolerado em casa, e não deveria estar aqui na África.
Childers não é a primeira pessoa a ter a idéia maluca de resolver situações violentas, correndo com armas. Hussein Mohammed Farah Aidid é um ex-fuzileiro naval e filho do general Mohammed Farah Aidid (da fama de Black Hawk Down), que retornou à Somália em 1996 para liderar o poderoso clã Habr Gedir na guerra civil do país. Isso não funcionou tão bem também.
4. 50 Cent resgatando crianças na Somália
Apenas neste mês, o rapper 50 Cent visitou Dolow na Somália a pedido do Programa Mundial de Alimentos. Presumivelmente, a viagem pretendia conscientizar as pessoas da maneira que Angelina Jolie e George Clooney fizeram pelo Sudão e Oprah pela África do Sul. Na verdade, existem alguns exemplos de celebridades se conectando com a África. Existe até um mapa para rastrear quem tem "dibs" em qual região.
Se a viagem não passasse de cinquenta turnês pelas áreas mais atingidas, a fim de trazer a mídia preguiçosa do mundo, seria útil, na melhor das hipóteses, e benigna, na pior das hipóteses. Mas tem mais.
Se você gosta da página do Facebook por sua bebida energética Street King, ele fornecerá uma refeição para uma criança necessitada. Se a página recebesse um milhão de Likes antes de domingo, ele doaria um milhão adicional de refeições.
Então, vamos dividir isso.
- Se você gosta da página de Facebook da Fifty - sem nem comprar a bebida -, uma criança, presumivelmente na Somália, é alimentada.
- Podemos inferir que há um pote de dólares em algum lugar destinado a alimentar crianças carentes. Dois milhões de refeições no valor de alimentação, se você contar o milhão de refeições similares mais o bônus potencial de um milhão.
- Essas refeições, embora possam ser doadas e provavelmente tenham sido orçadas, não serão, exceto na medida em que você fornecer adereços de rua King online.
Senhoras e Senhores Deputados, isso se chama extorsão. Dramaticamente fotografado, oculto como ativismo humanitário, extorsão. Posso dar tantas refeições a essas crianças famintas, mas não vou, a menos que você me dê alguma coisa.
O benefício de envolver celebridades em trabalhos de ajuda externa é geralmente que ele trabalha para concentrar a atenção de seus fãs e da máquina de mídia de maneira mais geral na compreensão, por um breve momento, de algo que está acontecendo em algum lugar do mundo. A partir disso, pode surgir o tipo de empatia e ativismo que tornam possíveis coisas como a campanha Save Darfur.
A contribuição da celebridade, no entanto, depende de se eles conseguem traduzir com atenção a atenção deles em atenção aos problemas. Quando uma questão humanitária se torna uma plataforma para empurrar uma bebida energética contra o sofrimento das pessoas, devemos ter vergonha.
5. Restrições ao fundo de doadores
Foto de WhereTheRoadGoes
Não é tanto uma organização ou um evento específico, essa é uma restrição de política que não é tão amplamente conhecida como deveria ser. Quando muitos governos doam dinheiro para ajuda estrangeira a países que foram afetados por desastres ou que necessitam de assistência a longo prazo, muitas vezes vêm com um asterisco gigante nas letras pequenas:
Uma parcela significativa do dinheiro fornecido para tal assistência deve ser gasta em bens e serviços fornecidos por fornecedores do país doador.
Não apenas ineficiente, essa prescrição política pode levar a resultados totalmente ridículos. No caso das inundações de Moçambique em 2000, eu conheci um médico voluntário que explicou como as únicas bicicletas fabricadas nos EUA que eles podiam encontrar para circular pelo país em pouco tempo eram a Harley Davidsons. E assim, três deles acabaram correndo entre postos médicos como uma espécie de médico do Anjo do Inferno. Fascinante de se ver, mas totalmente inútil.
Muito mais problemático, como costuma ser o caso, é a economia desse tipo de atividade de doação e reembolso. Onde o dinheiro da ajuda dos doadores está vinculado aos gastos com produtos e serviços de países doadores, muito menos do valor gasto em ajuda externa acaba realmente beneficiando o país destinatário. Poucas pessoas locais estão empregadas e poucas organizações locais veem novas oportunidades de licitar e fornecer bens de ajuda.
Isso tem dois efeitos: primeiro, o que poderia ter sido um grande impulso financeiro chegando com a ajuda humanitária é efetivamente neutralizado - desviado para uma economia muito menor dentro da economia; segundo, sem a oportunidade de preços competitivos para produtos locais, o dinheiro é gasto na compra de produtos e funcionários importados relativamente caros. Harley Davidsons, ao invés de motos, por um décimo do preço.
6. Tornar a ajuda alimentar da mesma cor que as munições de fragmentação
Provavelmente, o estrago mais devastador na história da ajuda foram as decisões que levaram a munições de fragmentação e pacotes diários de ração alimentar, ambos de cor amarela amarela.
Esquerda é deliciosa. Certo vai te matar. Você tenta dizer a diferença se não sabe ler em inglês e vive nas estepes.
Cada bomba BLU-97 amarela é do tamanho de uma lata de refrigerante e é capaz de matar qualquer pessoa em um raio de 50 metros e ferir gravemente qualquer pessoa a até 100 metros da detonação. Um pacote de Rações diárias humanitárias (HDR) contém uma refeição de 2.000 calorias.
Era inevitável que os afegãos que cruzassem os pacotes amarelos no campo confundissem os dois. As crianças em particular - sem inglês e com pouca idéia do que é um BLU-97, mesmo que o fizessem - investigariam os contêineres amarelos e tentariam buscá-los, com conseqüências devastadoras que um general da Força Aérea descreveu como "infeliz".
7. Tornar a USAID uma ferramenta de política externa
Em 1990, na véspera da primeira Guerra do Golfo, o embaixador do Iêmen Abdullah Saleh al-Ashtal votou contra o uso da força contra o Iraque em uma sessão do conselho de segurança. O embaixador dos EUA, Thomas Pickering, caminhou até o assento do embaixador do Iêmen e respondeu: “Esse foi o voto mais caro que você já fez.” Imediatamente depois, a USAID interrompeu as operações e o financiamento no Iêmen.
A USAID, apesar de parecer um membro benigno e bem-intencionado da comunidade de ajuda humanitária, está profundamente comprometida por estar de acordo com os caprichos da política externa dos EUA. Ao contrário de organizações como os Médicos Sem Fronteiras, que mantêm estritamente sua neutralidade, a capacidade da USAID de distribuir ajuda alimentar e outras ajudas está sujeita à agenda política de grupos como o Congresso e as Forças Armadas dos EUA.
No caso do exército, a USAID no Afeganistão teve várias vezes de participar na administração de ajuda humanitária em cooperação com elementos do exército envolvidos na estratégia de “corações e mentes” de manipular a assistência para conquistar populações civis. O infeliz efeito colateral desse relacionamento é que as operações da USAID passam a ser vistas pelas forças opostas como cúmplices no esforço de guerra inimigo e, portanto, alvos legítimos. Um efeito colateral ainda mais infeliz é que outros grupos humanitários com agendas muito mais benevolentes podem se encontrar manchados com o mesmo pincel político e, involuntariamente, alvos de ataques e seqüestros.
Às vezes, a ajuda externa ruim é apenas a consequência de alguém se importar muito, mas saber muito pouco. Outras vezes, são pessoas que deveriam saber que não são diligentes ao considerar as conseqüências de suas ações. E, às vezes, políticos e empresários sem escrúpulos estão simplesmente manipulando o sofrimento dos outros para seus próprios fins. Quando é benigno ou frustrado, é fácil o suficiente rir disso. Mas quando uma má idéia é realizada, os resultados podem ser diabólicos.
