Viagem
Escritores que trabalham em não-ficção, incluindo redação de viagens, precisam entender e identificar facilmente falácias lógicas. Você encontrará mais dicas como essas no programa de redação de viagens da MatadorU.
A ORIGEM deste post começou como um comentário deixado em um artigo anterior, 3 Estilos de escrita que matam sua autenticidade.
Basicamente, eu estava reclamando das “construções” da linguagem do estilo de marketing como coisas que (a) obscureciam a verdade e (b) apenas “sugavam” estilisticamente, mas ainda assim eram (c) difundidas, provavelmente como resultado da absorção contínua de marketing e publicidade via televisão, rádio, computador, filmes.
Um ponto importante que não mencionei nesse artigo é que os “estilos de escrita” que mencionei também são exemplos de argumentos falaciosos, algo que os escritores geralmente sentem falta porque muitos de nós (inclusive eu) nunca estudamos retórica ou lógica na escola.
A definição de falácia lógica da Wikipedia: escrever isso
"Explora gatilhos emocionais ou tira proveito das relações sociais entre as pessoas".
Voltando ao artigo: uma das construções que “mataram” a “autenticidade” (usar a palavra “mataram”, pelo menos sem aspas, é um pouco falaciosa) foi a questão retórica.
Eu escrevi:
.. o narrador faz uma pergunta a si mesmo:
Quantas pessoas não gostariam de morar perto de uma praia como essa?
[Isso] falha porque tenta forçar o leitor a se sentir de certa maneira sobre a história ou a pergunta, em vez de apenas fazer a pergunta ou contar a história e deixar o leitor pensar / sentir por si mesmo.
Então, um comentarista escreveu o seguinte:
# 3 soa muito como uma pergunta retórica
Isso é realmente um desastre de escrita? Eu gostaria de ler mais pensamentos sobre isso.
Quero dizer, quem não gosta de uma pergunta retórica?
Eu escrevi de volta:
Obrigado pela sua pergunta.
Sim, é essencialmente uma pergunta retórica. E a última frase do seu comentário ilustra exatamente o ponto.
"Quero dizer, quem não gosta de uma pergunta retórica?"
As perguntas retóricas são construídas de maneira a apontar o leitor para uma resposta ou resposta específica.
Por exemplo, a maneira como sua sentença acima está escrita implica (a) que você como seu autor 'fale' por outras pessoas, (b) que esse grupo de pessoas 'acredite' que questões retóricas sejam 'agradáveis' e (c) esse grupo seja a maioria - que é algo fora do comum "não gostar" de uma pergunta retórica.
Mas você poderia facilmente escrever a frase para funcionar de outra maneira, por exemplo:
"Quem não leu perguntas retóricas sem sentido suficientes?"
Nesse caso, a frase está usando a mesma construção, apenas tentando levar o leitor na direção oposta - para sugerir que questões retóricas são de alguma forma 'não agradáveis'.
As perguntas retóricas são um dos exemplos clássicos de argumentos falaciosos ou "falácias lógicas".
Hoje eu estava lendo um artigo recente no WordHum que parece tão cheio de falácias lógicas que me lembrei desse comentário e decidi trazer o assunto novamente.
Primeiro, aqui está um recurso gratuito descrevendo 89 argumentos falaciosos.
Agora, quero passar por várias das declarações da recente peça do WordHum, mostrando como são exemplos de falácias lógicas.
1. “Duvido que o negócio, instalado em um elegante edifício do século XVI, possa durar um mês sem nós."
Essa é uma forma de correlação e causalidade confusas. Correlações confusas e obras causais parecem com isso. Uma pessoa diz 1. A ocorre em correlação com B., 2. Portanto, A causa B.”Isso não é necessariamente verdade.
Em "toda a justiça", a construção do autor "duvido que" atenua um pouco a falácia; ele não está "passando isso" como uma pura declaração de "fato", no entanto, ainda parece "explorar [gatilhos emocionais] ou tirar proveito das relações sociais entre as pessoas".
Como você pode escrever essa declaração de maneira não falaciosa?
“Eu não acho que eles poderiam durar um mês sem a gente."
2. “Você sabe quem eu quero dizer. Sim, você que não seria pego morto na Disney World. Ou em um cruzeiro pelo Caribe. Sim, você com a expressão Moleskine notebook e sourpuss. Você sabe quem você é."
Esta é uma forma de ad hominem conhecida como abusiva hominem. O autor está tentando caracterizar certas pessoas, porém essas caracterizações são completamente irrelevantes para a "lógica" de seu argumento. Só porque alguém tem uma certa expressão ou escreve em um determinado caderno não tem nada a ver com sua "posição" no turismo.
Como escrever essa afirmação de maneira não falaciosa:
Não tenho certeza se é possível.
3. “Nós, turistas, criamos empregos e, mais do que isso, mantemos vivas tradições seculares.”
Este é um exemplo de reducionismo casual, no qual algo muito complexo (neste caso, os efeitos das viagens na economia e na cultura de um país) é reduzido a uma simples relação de causa / efeito.
Como escrever isso de maneira não falaciosa:
"Um benefício potencial do turismo é ajudar a 'abastecer' as economias turísticas locais".
4. “No momento em que pisamos em uma terra estrangeira, mudamos irrevogavelmente. Nós andamos pesadamente, se estamos usando tênis ou Birkenstocks. Por que não fazer algo de bom enquanto pisamos?
Este é um exemplo de duas falácias lógicas diferentes. O primeiro é a simplificação excessiva redutiva. “No momento em que pisamos em uma terra estrangeira, a mudamos irrevogavelmente”, é verdade em todos os casos? Não necessariamente, mas é "transmitido" aqui como verdade. Assim, é falacioso.
A segunda falácia é a que mencionei na introdução, a falácia de uma pergunta retórica. A construção da pergunta leva você a acreditar que o argumento de "ser turista" está de alguma forma "fazendo o bem".
Provavelmente também há alguma falácia - algo sobre o relacionamento estabelecido entre a primeira falácia (simplificação excessiva) e a segunda. Mas não tenho 100% de certeza.
Como escrever isso de maneira não falaciosa:
“Acredito que no momento em que entro em outro país mudo irrevogavelmente."
"5. A idéia é simples: uma cultura vale mais viva do que morta."
Essa é a "premissa" de toda a história e a razão pela qual ela é "fundamentalmente defeituosa". Essa afirmação é um exemplo de uma analogia ruim. O autor está declarando "cultura" análoga a "mercadoria".
Como escrever isso de maneira não falaciosa:
tentativa 1:
Na minha visão, embora conflitante, de cultura e economia, acredito que preservar certos elementos turísticos fornece incentivos financeiros para economias locais maiores do que os efeitos potencialmente prejudiciais em relação ao senso de “deteriorar o moral” dos habitantes locais, pois partes de sua herança cultural são subsidiadas e, possivelmente, transformado em espetáculo por meio da existência contínua dos elementos como artefatos vivos, muitos dos quais parecem ter se tornado piadas entre a população local, tanto por si mesmos quanto extrinsecamente, na maneira como proporcionam entretenimento, especialmente durante as altas altitudes. temporada, quando um grande número de turistas "inundam" os artefatos que levam a "proporções explosivas" de pessoas que se comportam de maneiras que parecem ser ilusões de beneficência maciça e / ou "iluminação".
Também estou ciente de que esta peça não é FFF (livre de falácia), pois, relendo agora, estou detectando um possível jargão de prestígio e também a "sensação" de que tudo pode ser um argumento de bobagem.
Ainda assim, parece-me mais verdadeiro do que "uma cultura vale mais viva do que morta".
