Viagem
Na semana passada, a mídia e o jornalismo gastaram muito calor para perpetuar as “câmaras de eco” das mídias sociais. E com razão. Após as eleições, agora temos uma melhor compreensão de quão desenfreada essa questão foi por todos os lados. Se você é da esquerda, da direita ou em algum lugar intermediário, o consumo de artigos sensacionalmente intitulados, com ângulos que variavam de ligeiramente distorcidos a tendenciosamente agressivos, deu um pontapé inicial em uma máquina que teve grande participação na polarização das visões políticas neste país.
Entre essas agências de notícias, amplamente compartilhadas, estavam InfoWars, Occupy Democrats e Breitbart, para citar algumas (veja uma lista completa de publicações das quais se deve ter cuidado aqui). Esses sites publicam regularmente “notícias” falsas, isentas de cliques e, às vezes, satíricas, a fim de direcionar tráfego e veicular anúncios. E quanto mais clicamos nesses artigos, maior a demanda por criar mais conteúdo que não desafiasse nossas crenças. Em vez disso, essas histórias alimentaram nossos egos, eventualmente nos tornando cegos para outras perspectivas. Durante a temporada de eleições, ficamos à vontade com nosso próprio viés de confirmação. Se alguém se opunha a nossos pontos de vista, nós os víamos como burros e absurdos, e nem tínhamos tempo para ver as coisas de suas perspectivas diferentes, porque em nossos mundos, tínhamos um feed de notícias cheio de artigos que provavam que estávamos certos.
Eu sempre disse que “nós usaremos as mídias sociais de qualquer maneira, para que possamos agir com responsabilidade.” É hora de abrir nossas bolhas de filtro e abordar todas as coisas que encontramos nas redes sociais com ceticismo e escrutínio. Porque você foi enganado. Os memes não são novidade e os artigos virais no Facebook não são considerados jornalismo de pesquisa. Eu imploro, faça uma pequena pesquisa antes de acreditar e / ou compartilhar notícias falsas nas mídias sociais. Porque algumas publicações foram (e ainda são) mais inteligentes que outras na maneira como manipularam seus leitores.
Vamos usar o Breitbart, o site administrado pelo futuro estrategista-chefe, Steve Bannon, como exemplo. Muitas vezes, os “estudos” que eles fazem referência e os “fatos” e “dados” que eles usam para apoiar seus casos não são suficientes para tirar conclusões definitivas. Um artigo em particular “Não há viés de contratação contra mulheres na tecnologia, elas simplesmente sugam nas entrevistas” usou um post do Interviewing.io, uma plataforma que ajuda as pessoas a praticarem entrevistas na indústria de tecnologia. Usando moduladores de voz para mascarar o sexo das pessoas que entraram no serviço, os entrevistados foram avaliados quanto ao desempenho. O Interviewing.io observou que, embora os sexos desses entrevistados fossem mascarados, as mulheres ainda apresentavam desempenho inferior. MAS - se você olhar para o tamanho da amostra do referido “estudo”, apenas 234 pessoas participaram, sendo 1/3 do sexo feminino e 2/3 do sexo masculino, o que significa que cerca de 78 mulheres foram comparadas a cerca de 156 homens. Uma pessoa racional concordaria que este "estudo" deveria ser jogado pela janela. Em vez disso, o autor Milo Yiannopoulos deixou de fora os detalhes cruciais sobre o tamanho da amostra e a proporção de gênero, e usou esses dados insuficientes para fazer uma afirmação geral de que as mulheres “são péssimas em entrevistas”. Ele também disse que o “estudo” foi conduzido por feministas, que não foi mencionado em nenhum lugar na postagem original do blog Interviewing.io. Infelizmente, milhares e milhares de leitores aceitaram isso, e muitas outras afirmações absurdas dessa auto-proclamada "plataforma para o Alt-Right", pelo valor de face. (Veja, mesmo que eu esteja sendo tendencioso na minha análise do Breitbart - isso é justificado? Você me diz.) No entanto, leitores de todo o espectro político geralmente não vão além do que estão lendo para investigar os dados e desenhar seus próprios dados. conclusões.
No caso de Breitbart, levei apenas cinco minutos extras para descobrir que essa pesquisa era uma besteira. A Internet é vasta e, embora haja muito lixo por aí, ainda está cheia de informações excelentes. É sua responsabilidade como leitor discernir cuidadosamente por si mesmo o que é verdade e o que é mentira. Se você quer ser um cidadão melhor da mídia social, aqui está o que eu recomendo:
- Questionar tudo. Seja crítico com cada conteúdo que encontrar. Como todos são falhos, as pessoas não são perfeitas e os chamados "especialistas" podem estar errados. Até eu. Pergunte-me.
- Verifique as fontes. Não deixe um jornalista / escritor / blogueiro digerir dados brutos e interpretá-los para você. Sempre acompanhe os chamados “fatos” de volta à organização que conduziu a pesquisa. Então pergunte a si mesmo: é uma instituição de pesquisa respeitável? É financiado por uma grande empresa que se beneficiará com essas descobertas? Qual é o tamanho da amostra e quem participou?
- Discuta um com o outro! Como Bill Nye, o cientista da ciência, diz que “todo mundo que você conhece sabe algo que não conhece”. Parte do problema que ocorreu com essa eleição é que não estávamos nos ouvindo. Desafie-se a discutir com alguém que tenha crenças opostas, porque isso expandirá sua mente. (E, em seguida, verifique minha citação de Bill Nye porque eu posso estar errado - mas foi um bom ponto de partida).
Haverá muita tensão nos próximos anos. Estão em jogo muitos direitos, liberdades e o progresso geral que fizemos. Cabe a nós defender nossos valores, e não há armadura mais impermeável para nos proteger do que o poder do conhecimento.
