Viagem
Então, não faz muito tempo, nos enfurecemos um pouco com as coisas tolas que as pessoas fazem quando se esforçam muito para ajudar os outros, mas não nos incomodamos em pegar um livro de história ou fazer uma pausa para considerar as implicações de suas intervenções. Sapatos de graça, pintando bombas de fragmentação como pacotes de comida - a alegria que você espera que nunca se repita por um ano ou mais. Ou sempre, realmente.
Algumas pessoas, como 50 Cent, que criticamos por essencialmente manter o resgate de crianças famintas por curtidas no Facebook, provavelmente não são arrependidas. Mas cidadãos de destaque, como as forças armadas dos EUA, por exemplo, não mais alimentam crianças em terras distantes, bombas de fragmentação para o jantar. Bem, por acidente.
Você esperaria, então, que organizações de ajuda internacional reais - em oposição a rappers ou soldados - seriam os primeiros a evitar a repetição dos pecados mais obviamente repreensíveis de seus antepassados. Mas uma recente parceria publicitária do Programa Mundial de Alimentos, de todas as entidades, sugere que, enquanto eles aprendem com o programa de 50 Cent de alimentar os famintos quando você gosta da página do Facebook, eles geralmente tomam notas de instruções. de talvez-este-é-eticamente-horrível notas.
Para aqueles que nunca leram sobre as brigas de 50 Cent (você realmente deveria, é divertidamente divertido, exceto pela exploração grosseira dos famintos), foi algo mais ou menos assim:
- Encontre um monte de gente faminta.
- Coloque um orçamento de lado para alimentá-los.
- Comprometa-se a gastar esse dinheiro pagando pelas refeições dessas pessoas apenas em troca de curtidas no Facebook.
- Torne-se popular na internet com a fome dos famintos.
(Eu inventei o número 4. Provavelmente não está no ponto de poder que os caras do marketing apresentaram.)
Então, por que isso foi ruim de novo?
Bem, na análise mais simples, é bem próximo (tosse … incrivelmente perto) de extorsão, na medida em que se baseia em uma lógica que diz: “Eu tenho o dinheiro para gastar com essas pessoas famintas, algumas das quais provavelmente podem morrer ou sofrer se não é gasto com eles. De fato, esse dinheiro é realmente destinado a gastar com eles. Tipo, eu poderia fazer um cheque agora, se quisesse. Mas não vou, a menos que você goste do meu produto no Facebook.”No caso dos anos 50, era uma bebida energética.
Isso cheira muito como manter a vida dos reféns famintos e exigir exposição de marketing para suas vidas.
Abordado com nuances um pouco mais analíticas, está colocando um preço na cabeça dos famintos em um lugar como a Somália de 2011-12. Em sua essência, existe uma oferta básica de troca entre uma refeição de uma pessoa faminta e uma pessoa do Facebook, e a implicação de que, apesar de receber algo em troca (exposição promocional fracamente pequena), essa pessoa simplesmente não vale a pena ser salva. Como temos, temos dinheiro para alimentá-los, mas não sentimos compulsão em gastá-lo com comida, exceto onde o pagamento também nos dará uma presença no seu feed do Facebook em algum lugar. Já se foi, completamente, qualquer noção de que essa pessoa deva ser ajudada simplesmente porque está com fome, com dor ou humana. Onde fazer isso é simplesmente uma obrigação ética. De fato, é precisamente a dor e a fome dessa pessoa que estamos tentando trocar com você, o cliente, em troca do seu gosto no Facebook.
Concebida de maneira mais sucinta, essa campanha trabalha para estabelecer a idéia (revoltante) de que o alívio da dor dos outros é algo que as empresas agora podem vender. É um mercado em que a fome dos somalis famintos (e qualquer culpa que possa sentir por não os ajudar) pode ser trocada por um gosto do Facebook. Ainda mais perversamente, enquanto uma empresa em algum lugar agora pode obter valor negociável da embalagem e trocar a dor ou a fome de algum terceiro mundo desconhecido, essa pessoa faminta não tem acesso, poder ou participação nessa troca. Eles (ou mais precisamente, seu sofrimento) se tornam uma fonte de marketing e receita potencial para organizações mais poderosas.
Mudar as idéias de nossa responsabilidade de ajudar o sofrimento de ser uma obrigação moral absoluta para uma mercadoria negociável parece uma coisa muito, muito perturbadora de se querer fazer.
Sim. Isso é revoltante. Mas desde que a ideia não ganhe força …
Só que agora o Programa Mundial de Alimentos parece ter participado exatamente do mesmo tipo de mercantilização. O garoto propaganda mais pesado do mundo por alimentar pessoas famintas em lugares distantes, por meio de seu parceiro DSM (uma organização de ciência e inovação), agora parece ter promovido exatamente o mesmo tipo de pensamento de alívio para quem gosta por meio dessa campanha publicitária.
Quanto mais gostos o PMA obtiver em sua página no Facebook, mais refeições a DSM doaria para alimentar alguma mercadoria desconhecida, mas valiosa - quero dizer, ser humano - em algum lugar do mundo.
Mas … é o Programa Mundial de Alimentos
Qual é o que a torna tão perturbadora. Se é exploração quando 50 Cent faz isso, e achamos que as pessoas famintas devem ser ajudadas como um dever moral, e não como uma conseqüência de ter sua dor vendida para publicidade, então por que seria menos inaceitável quando essa fome de exposição mecânico é lançado pelo PMA? Faz diferença moral para o que está sendo feito (a mercantilização da fome e a erosão de um imperativo moral para ajudar o sofrimento dos outros), quando está sendo feito por uma agência de ajuda popular e não por um rapper popular?
A alegação da parte do PAM parece ser que aumentar seu perfil no Facebook significa que eles poderão obter mais ajuda em sua missão de alimentar os famintos (por ironia, a ameaça implícita de não alimentá-los se você não desistir você gosta). Mas esse ganho potencial de exposição para as atividades do PAM é suficiente para desculpar o efeito que um mercado de fome de exposição tem sobre a modificação de como as pessoas pensam sobre seu dever de ajudar? E certamente 50 Cent também poderia afirmar que estava "conscientizando" a fome na Somália na época.
Algo parece bastante desconfortável aqui.
