Durante décadas, os cidadãos globais - aqueles de nós que acreditam que a humanidade é algo que transcende nação, raça e credo - veem as viagens como uma força para o bem. A viagem, argumentamos, nos tira de nossas bolhas e zonas de conforto, nos confronta com outras culturas e outras formas de vida. Nos obriga a reconhecer a humanidade comum que compartilhamos com grupos de pessoas que nossa cultura descreve como caricaturas e estereótipos.
É, como diz a nossa citação favorita de Mark Twain, “fatal ao preconceito, intolerância e obstinação”. “O mundo é um livro”, dizemos, citando Santo Agostinho, “e quem não viaja apenas lê uma página."
Temos muitas citações para nos apoiar, e muita ciência boa também. Sabemos que viajar torna as pessoas mais criativas. Isso os torna menos racistas, mais confiantes, mais humildes e assim por diante.
Da mesma forma, viagens e turismo são fontes de renda muito necessárias em muitas partes do mundo. Viajar pode revitalizar uma economia em declínio: tome a Islândia. Após a recessão da década de 2000, a economia pesada da Islândia estava em frangalhos, por isso recorreu ao turismo para ajudar a recuperar a folga. Há dez anos, quantas pessoas você sabia quem esteve na Islândia? E quantas pessoas você sabe quem esteve lá hoje?
Apesar de tudo isso, há um argumento a ser argumentado - se realmente queremos ser bons cidadãos globais - de que deveríamos realmente viajar menos.
O argumento ambiental
Já sabemos há muito tempo que viajar, principalmente de avião, não é bom para o meio ambiente. Um único voo cross-country ou transatlântico gera de 2 a 3 toneladas de emissões. Os americanos, em média, produzem 19 toneladas de emissões por ano. Alguns modos de transporte são mais ecológicos que outros, mas em um mundo em aquecimento, vale a pena fazer a pergunta: o dano causado à atmosfera por nossas viagens supera o bem feito quando viajamos? Pode ser como comparar maçãs e laranjas, mas de outra forma: se todos pudessem viajar exatamente o quanto desejassem, o que faria pelo planeta?
Além das emissões, um segundo problema surgiu no final de 2017: o enxame do Instagram. A questão é simples: os Instagrammers de viagens publicam uma foto de algo incrível na natureza. Eles criam etiquetas geográficas e a imagem é curtida milhares de vezes. Outro fotógrafo vai lá, tira outra foto incrível. Essa foto é curtida dezenas de milhares de vezes. E, com o tempo, um determinado local - como Horseshoe Bend, no Arizona, ou Trolltunga, na Noruega - pode se tornar "viral" e, de repente, está sendo inundado por turistas.
Uma publicação compartilhada por Travel and Destinations (@travelanddestinations) em 25 de novembro de 2017 às 5:46 PST
Mas, como a enchente veio repentinamente, as autoridades não tiveram tempo de se preparar. O Horseshoe Bend, um famoso local de viagens do Instagram, costumava receber 1000 pessoas por ano. Agora, recebe 4000 por dia. Agora, eles precisam instalar um novo estacionamento. Dez anos atrás, ficamos todos chocados ao saber que Machu Picchu, perdido para o mundo no início do século XX, corria agora o risco de ser destruído pelas inundações de turistas. Agora, essas hordas de turistas foram basicamente armadas pelas mídias sociais.
A natureza, é claro, pertence a todos, e ninguém deve ter a chance de ver os lugares bonitos do mundo. Mas não serve a ninguém se apreciamos a natureza até a morte. Existe um conceito econômico e ecológico conhecido como "a tragédia dos bens comuns" que ajuda a ilustrar o problema aqui. A idéia é simples: se todos agirem em seu próprio interesse no curto prazo, quando se trata de usar um recurso finito, eles realmente esgotam esse recurso, o que é pior para todos no longo prazo. Então, digamos que eu compartilhe um bebedouro com todos os outros no meu escritório. Preciso de muita água, e a melhor coisa para mim, pessoalmente, é tomar o máximo de água possível, toda vez que vou ao refrigerador. Mas todo mundo no escritório percebe que estou fazendo isso, então eles começam a tomar o máximo que podem sempre que vão. Muito rapidamente, ficamos sem água e, como a empresa só reabastece o refrigerador de vez em quando, todos acabamos bebendo da pia com um sabor estranho.
Esse exemplo fica muito mais terrível quando aplicado a coisas como o ar que respiramos ou o combustível que usamos para alimentar nossos carros. Mas poderia ser facilmente aplicado para viajar. É sem dúvida melhor para você, como pessoa, viajar o máximo que puder, ver o máximo possível do mundo. Mas se todos fizermos o que é melhor para nós e não considerarmos o que é melhor para o mundo como um todo, todos ficaremos piores. Locais tão antigos como Machu Picchu desmoronam por causa das inundações de turistas. As pirâmides são reduzidas a pó, pois milhares de viajantes as retiram de lembranças. O Grand Canyon fica entupido com o lixo dos turistas. E o ar está cheio das emissões tóxicas de um milhão de aviões, todos levando seus passageiros a novos e emocionantes destinos de expansão da consciência.
O argumento cultural
Outro truísmo de viagens por décadas foi que o turismo ajuda as economias locais; portanto, quando viajamos, não apenas estamos fazendo um ótimo trabalho em quebrar barreiras culturais, mas também estamos fazendo coisas incríveis injetando algum dinheiro necessário em países em dificuldades..
Sem dúvida, existe alguma verdade nisso - o turismo é bom para as economias locais. Mas, como sabe quem já morou em uma cidade turística, a viagem altera sua existência de maneiras bastante frustrantes. Eu morei por dois anos em Asbury Park, uma cidade costeira cada vez mais popular em Jersey Shore, e, embora nossa economia dependesse totalmente de dólares turísticos, nós, os habitantes locais, também não ficamos muito entusiasmados quando hordas de não-habitantes chegaram à cidade. No verão, os irmãos brigavam e vomitavam em nossos gramados. Eles superlotavam nossos bares favoritos, tocavam música de merda na praia. No inverno, gangues de cláusulas itinerantes do Papai Noel bebiam demais no bar do Papai Noel e depois vomitavam e defecavam em nossos becos.
Dependíamos deles, mas também os odiávamos. Porque enquanto o Asbury Park tem uma cultura local incrível, essa cultura é frequentemente canibalizada pelos turistas. É difícil ter um evento local quando 95% dos participantes passam um total de três dias de suas vidas em sua cidade. Eu já vi essa dinâmica acontecer em todas as outras grandes cidades turísticas em que passei uma quantidade significativa de tempo (Londres, Washington, DC, Nova York, Pequim, Buenos Aires). Os lugares que os turistas vão são zonas mortas culturais.
Algumas cidades começaram a travar uma guerra contra o turismo, rejeitando dinheiro em nome da preservação cultural, e nenhuma o fez de maneira mais espetacular do que Barcelona, onde jovens locais cortam pneus de bicicletas e ônibus de turismo e onde protestos maciços quebram contra sites como o Airbnb (o júri ainda não sabe o quanto isso é verdade, mas parece que sites de "economia compartilhada" como o Airbnb podem ter um papel importante nos aumentos maciços nos aluguéis em algumas cidades nos últimos anos). Podemos debater a razoabilidade dessas queixas, mas vale a pena considerar - nosso benefício econômico é o único que deve importar para os lugares que visitamos?
David Foster Wallace, em uma nota de rodapé em seu famoso ensaio “Considere a Lagosta”, coloca desta maneira: “Ser um turista de massa, para mim, é tornar-se um americano puro e atrasado: extraterrestre, ignorante, ganancioso por algo que você nunca pode ter decepcionado de uma maneira que você nunca pode admitir. É para estragar, por pura ontologia, a própria intolerância que você está aí para experimentar. É impor-se a lugares que de todas as formas não econômicas seriam melhores, mais reais, sem você. É, em linhas e impasse e transação após transação, enfrentar uma dimensão de si mesmo que é tão inevitável quanto dolorosa: como turista, você se torna economicamente significativo, mas existencialmente repugnante, um inseto em uma coisa morta.”
Isso pode ser afirmado de maneira um pouco mais superficial do que deveria ter sido: Wallace estava notoriamente irritado com o turismo e um de seus outros ensaios, “Uma coisa supostamente divertida que nunca mais voltarei a fazer” sobre cruzeiros continua sendo uma das melhores peças de viagem. escrita, ou possivelmente anti-viagem, de todos os tempos.
Mas o ponto é válido - os americanos tendem a reduzir nosso valor a medidas econômicas, e é possível que nossas vidas e presenças neste planeta sejam mais do que nossas contribuições para o crescimento do PIB. No ato do turismo, se nossa presença está realmente diluindo a autenticidade de um lugar, se estamos erodindo a cultura local ao nos tornarmos participantes inexperientes e sem controle, então talvez não seja uma coisa totalmente boa. Se os locais nos lugares que estamos visitando realmente não nos querem lá, mas se sentem economicamente obrigados a nos apoiar, isso é realmente "quebrar barreiras entre culturas"?
Então o que deveríamos fazer?
O turismo é uma indústria massiva, e as viagens nos EUA e internacionalmente estão disparando. Sem dúvida, há benefícios para viajar, e todos nós queremos ver o máximo possível do mundo antes de morrer. Mas boa cidadania global significa fazer alguns sacrifícios pessoais para o bem maior.
Talvez isso signifique renunciar a voos longos e viajar mais localmente. Talvez isso signifique adiar viagens curtas para fazer longas viagens longas - digamos, toda vez que você muda de carreira, realiza um período intermediário de três meses em que fará toda a Europa. Dessa forma, você não fará uma dúzia de viagens ao longo da vida.
Ou talvez apenas signifique ficar em casa e trabalhar em sua própria comunidade. Todos devem viajar em suas vidas, é verdade - mas talvez, se você já viu muitas partes do mundo, tire alguns anos de folga e deixe as crianças que nunca deixaram sua cidade natal irem.
A correção para o problema do turismo de massa, se houver, provavelmente terá que ser um pouco mais sistêmica. Mas devemos pelo menos começar a pensar sobre o que nossa viagem faz ao mundo e parar de pensar nela como um atalho para a paz mundial.
