Mais pessoas, mais veículos, mais de tudo significa novas maneiras de navegar em nossas cidades.
Nos seis anos em que morei em Los Angeles, quatro deles ficaram sem carro. Isto não foi um acidente. Pelo contrário, essa foi uma escolha consciente que fiz de bom grado depois de pesar todas as opções.
Para muitos, essa decisão seria equivalente a suicídio social, especialmente em uma cidade onde tudo é conhecido como "20 minutos", independentemente da distância real ou da quantidade de congestionamento de tráfego.
Mas não é tão ruim quanto as pessoas imaginam. Era uma simples questão de mudar minhas prioridades e alinhar meus hábitos de vida para combiná-los.
Então, como uma pessoa metropolitana do século 21 decide abandonar um carro?
A primeira coisa que fiz foi me aproximar do meu trabalho e ao longo do caminho de uma grande linha de ônibus. Isso diminuiu meu trajeto de 35 minutos de condução estressante para doze minutos de "tempo de mim" feliz - eu estava livre para ler ou escrever ou ouvir música ou apenas apreciar a paisagem.
Minhas despesas com gasolina, pagamentos de carros, contas de seguro, taxas de manutenção, custos de estacionamento e possíveis multas de trânsito evaporaram como a fumaça do ônibus movido a gás natural que eu agora andava. E a melhor parte, além da minha capacidade de investir essas economias, veio ao saber que eu havia diminuído minha pegada ecológica.
Não posso recomendar o suficiente quanto melhor sua vida pode ser se você desistir de seu carro. De fato, esse curso de ação pode se tornar necessário em um futuro próximo, pois todas as evidências indicam que o petróleo começará a acabar (para uma cartilha, confira minha entrevista sobre o Peak Oil).
Parado na garagem
No entanto, existem obstáculos no futuro do transporte de massa, especialmente aqui em Los Angeles. Uma verdade simples é que, além de ficar sem petróleo, também estamos ficando sem terra.
Estamos destruindo casas e empresas para abrir espaço para nossos carros que consomem gasolina ("domínio eminente (pdf)") e um relatório de 2001 da Comissão de Energia da Califórnia para a Assembléia Legislativa do Estado indica que, até o ano de 2020, a Califórnia deverá estar abriga 45 milhões de pessoas e mais de 31, 5 milhões de veículos a motor (acima dos 35 milhões de pessoas que dirigiam 22, 8 milhões de veículos no Estado em 2000).
Onde vamos conseguir espaço para todas essas rodovias, veículos e estacionamentos? No momento, estamos entre os dois maiores inimigos de qualquer proposta: orçamento e segurança.
No momento, estamos entre os dois maiores inimigos de qualquer proposta: orçamento e segurança.
Isso significa que tomamos empréstimos de subsídios federais maciços para pagar por mais trilhos leves e metrôs ou esperamos que o próximo terremoto destrua todo o nosso trabalho duro quando dobrarmos a via expressa da autoestrada 101 - uma proposta aterradora, porém séria, que foi atualizada outra vez - você pode imaginar a carnificina de 50.000 motoristas esmagados até a morte?
Eu tenho que acreditar que existe um sistema melhor. E o que muitas pessoas não percebem é que uma infraestrutura de transporte público quase infinitamente expansível já está 75% concluída. Um que é muito mais barato de implementar e manter, é muito mais ecológico e possui uma taxa de segurança que outros sistemas apenas aspiram.
E essa infraestrutura tem o potencial de movimentar uma quantidade comparável de pessoas que as linhas de metrô. Mas ninguém tomou medidas para utilizá-lo … ainda.
O mundo de amanhã
Tenho uma imagem em minha mente do futuro de Los Angeles, extraída do passado e modificada para ajudar a aliviar alguns dos nossos problemas atuais de transporte. Para ver o futuro, tudo o que precisamos fazer é olhar para o horizonte…
Aqui em Los Angeles, temos as linhas Red Metro, Blue Line, Green Line e Orange Line. E se também tivéssemos o Metro Skyline?
Uma frota de aeronaves que transportavam tantas pessoas quanto os vagões do metrô, que atracavam nos telhados dos edifícios que eram convertidos em baías de desembarque (garagens de estacionamento, por exemplo) e funcionavam com energia verde, como a energia solar? E se tivéssemos um sistema de ônibus e metrô no céu?
Eu já sei o que você está pensando e não o culpo porque está ligado à nossa consciência coletiva …
O desastre de Hindenburg foi exagerado e não teria acontecido se não estivéssemos deixando navios nazistas desembarcarem em solo americano.
Veja, essa é a parte que eles deixam de fora - que só pegou fogo porque estava cheia de hidrogênio no momento em que todas as outras aeronaves estavam cheias de hélio. O hidrogênio é um dos elementos mais explosivos do universo (é encontrado no coração da maioria das estrelas!), Mas o hélio precisa de circunstâncias muito raras para se inflamar.
E a única razão pela qual o Hindenburg estava cheio de hidrogênio em primeiro lugar foi porque os nazistas o adquiriram e o colaram com suásticas, então os embargamos com hélio (os EUA produzem 84% da oferta mundial como subproduto de mineração) e eles foram forçados a usar hidrogênio incrivelmente explosivo.
Claro, não estou sugerindo que deveríamos ter dado hélio nazista. Estou sugerindo que, se não os tivéssemos deixado entrar no espaço aéreo dos EUA, essa tragédia poderia nunca ter acontecido.
Alguns fatos mais rápidos sobre a "tragédia". Ao contrário da crença popular, a maioria da tripulação e passageiros sobreviveu. De um total de 36 passageiros e 61 tripulantes, 13 passageiros, 22 tripulantes e um tripulante terrestre morreram. A maioria das mortes não surgiu do incêndio, mas foi sofrida por quem saltou do navio em chamas. Os passageiros que cavalgaram o navio em sua suave descida ao solo escaparam ilesos.
Mas quem poderia esquecer o relato de testemunha ocular de Herbert Morrison no campo de pouso de "Oh, a humanidade!"? Que, a propósito, nem foi transmitido até o dia seguinte e teve partes mais tarde dubladas nas imagens do noticiário para dar uma impressão incorreta de que as palavras e o filme sempre estiveram juntos.
E não vou nem entrar em como os figurões do setor aéreo, incluindo Howard Hughes e Juan Trippe, ajudaram a espalhar uma paranóia sobre os zepelins, a fim de dar uma vantagem à sua própria indústria aérea.
Uma alternativa viável
O ponto principal é que essas coisas não são "fabricantes de viúvas" esperando para explodir. E eles não são tartarugas de movimento lento - eles podem percorrer cerca de 150 mph, na verdade. Eles podem transportar mais de 100 pessoas em suas gôndolas. A parte mais difícil é aterrissá-los, o que poderia ser resolvido facilmente se lhes propuséssemos a mesma quantidade de pesquisa que realizamos, oh, Viagra.
Eles poderiam ser feitos de plástico leve e ficar sem baterias de energia solar / célula de hidrogênio. A infraestrutura para plataformas de pouso é incrivelmente expansível, pois tudo o que você precisa fazer é converter os telhados existentes.
Basicamente, as aeronaves receberam pouca imprensa e ficaram estagnadas sem um bom motivo. É uma tecnologia que apodreceu na videira e foi relegada a estudar padrões climáticos ou rastrear animais na natureza ou fazer uma aparição no Superbowl.
Muito humilhante para todo um campo da aviação que já governou o céu, se você me perguntar. A única desvantagem real de aprimorá-los com a tecnologia moderna é que você verá um aumento nos anúncios no telhado coxos.
Acho que a melhor maneira de transformar essa idéia em realidade seria iniciá-la como um empreendimento turístico primeiro. Mas existem alguns fatores que manteriam o Skyline fundamentado.
- 1. Regras da Administração Federal de Aviação para veículos mais leves que o ar.
- 2. Hesitação do investidor.
- 3. Medo e equívoco do público.
- 4. Aumento dos preços do petróleo.
Na Parte II deste artigo, abordarei essas questões, possíveis soluções, como seria a vida de turistas que poderiam ver uma cidade de cima e do nível do solo, os efeitos sobre as pessoas que vivem em cidades com aeronaves e outros métodos não convencionais de transporte de massa.
