Em Slate, em uma peça intitulada Terroristas, dissidentes e editores de cópias, Christopher Hitchens acompanha a mudança de linguagem usada pelos jornalistas para descrever os autores de violência no Iraque e na Irlanda do Norte.
A Al-Qaeda na Mesopotâmia (AQM), observa ele, agora está sendo chamada simplesmente de "um grupo terrorista amplamente doméstico", quando era conhecida como "um grupo terrorista amplamente nacional que a inteligência americana diz ser liderada por estrangeiros".
Há algum debate sobre se o AQM é uma resposta local espontânea à ocupação americana, ou um grupo oportunista mais calculado, com vínculos com a Al-Qaeda propriamente dita - e, como Hitch escreve, "pelo menos essa formulação pesada expressou a ambiguidade".
Abandonar essa ambiguidade, ele argumenta, confere maior legitimidade ao grupo.
Da mesma forma, os autores dos recentes ataques na Irlanda do Norte, grupos dissidentes do IRA que se recusam a participar do processo de paz, agora estão sendo referidos como "dissidentes" - um termo que, segundo Hitch, "descreve apenas atitudes e não ações, e é mais famoso associado à oposição intelectual ao totalitarismo soviético.”
Ele continua: "Claramente, algo se perdeu quando um termo histórico de honra e respeito é vagamente aplicado a bandidos homicidas que atiram na cabeça de um policial católico e usam entregadores de pizza como escudos humanos".
… Se você deseja uma rápida definição de eufemismo, isto faria: consiste em inventar termos legais para coisas desagradáveis (talvez para fazê-las parecer menos desagradáveis) e palavras suaves para coisas assustadoras (talvez para fazê-las parecer menos assustadoras). Deveríamos ter aprendido até agora que essa forma de desonestidade também é uma forma de covardia, pela qual parte do trabalho do inimigo é feita por ele.
Tudo bem, e fico feliz em ver que alguém está cumprindo a missão de Orwell para monitorar o uso da linguagem e suas enormes consequências.
Mas eu ficaria muito mais convencido de que Hitchens realmente quer dizer o que ele diz, se ele não se referisse à invasão do Iraque liderada pelos EUA como "a intervenção da coalizão" ao longo do artigo.
