Viagem
VOCÊ TEM SUA ROTINA DA MANHÃ. Talvez envolva assistir um pouco de televisão. Talvez envolva uma ida ao ginásio. Você pula no carro, dirige para o trabalho, possivelmente para no seu café favorito. Talvez você passe por uma loja de conveniência e pegue uma garrafa de água e algum material de leitura.
Agora pare por um segundo e pense: você poderia cortar algum desses elementos do seu dia? Você poderia se livrar do serviço a cabo e assistir à transmissão da TV por muito menos menos um mês? Você poderia reduzir sua participação na academia e comprar pesos livres ou correr para fora? Você poderia renunciar a esse café ou água engarrafada em favor de café ou água de uma garrafa térmica em casa? Você poderia apenas colocar seu material de leitura na internet?
Não estou perguntando, porque estou apenas tentando economizar seu dinheiro. Estou perguntando, porque estou tentando ajudá-lo a salvar vidas.
Você deveria salvar vidas?
O filósofo australiano Peter Singer pensou bastante nesta questão: quão fácil é salvar uma vida? Quanto dinheiro você gastaria para salvar uma vida? E, se tivermos essa quantia em dinheiro, não somos moralmente obrigados a gastá-la para salvar uma vida?
Ele coloca desta forma: você está caminhando para o trabalho. Você está usando bons sapatos, calças bonitas e está dentro do prazo. Ao caminhar para o trabalho, você vê uma criança em um lago próximo, lutando para manter a cabeça acima da água. Você pode pular para salvá-la, mas se o fizer, estragará seus sapatos, suas roupas bonitas e provavelmente chegará atrasado ao trabalho. Você deveria salvá-la?
Claro que você deveria salvá-la. Você seria um completo idiota ao pensar que seus sapatos eram mais valiosos do que a vida de uma criança. Mas o argumento de Singer é um pouco mais sutil do que isso: não é o mesmo, ele argumenta, sabendo que há uma criança em algum lugar da África que você poderia facilmente economizar pelo preço de um bom par de sapatos, por exemplo, comprando mosquiteiros que impedirão a morte da malária? Ou a quem você poderia salvar de morrer de diarréia doando dinheiro para ajudá-los a ter acesso à água potável?
Distância, ele argumenta, não deve fazer diferença, e se houver alguém em perigo mortal, e você tiver a capacidade de ajudá-lo sem causar danos sérios - ou mesmo sérios inconvenientes - a si mesmo, deverá ajudá-los. E se você considera que todas as vidas humanas são iguais, não deveria tentar salvar o maior número possível de pessoas?
Se, pelo custo da sua associação mensal à academia ou pela água engarrafada que você poderia obter facilmente da torneira, você poderia salvar algumas pessoas por ano, por que não faria isso?
Como você salva vidas?
Essa filosofia, de que temos a capacidade de salvar muitas vidas e de salvar o maior número possível, é conhecida como "altruísmo eficaz". Ela se tornou popular nos últimos anos, depois de pensadores como Peter Singer e filantropos como o fundador da Microsoft, Bill Gates, e o co-fundador do Facebook, Dustin Moskovitz, começaram a pensar na melhor maneira de nós, no rico mundo desenvolvido, gastar nosso dinheiro para ajudar os pobres do mundo em desenvolvimento.
Se você é americano, provavelmente já é uma pessoa muito caridosa: como país, doamos US $ 358 bilhões para a caridade como nação em 2014, o que foi o mais alto de todos os tempos. 83% dos americanos doam dinheiro para instituições de caridade todos os anos e 65% dos americanos oferecem voluntariamente seu tempo todos os anos. Comparado a outros países, nós classificamos como o segundo mais caridoso, de acordo com a Charities Aid Foundation of America, chegando logo atrás, surpreendentemente, de Mianmar.
Incorporar a partir de Getty Images
Mas apenas 5% desse dinheiro vai para o exterior. Grande parte vai para instituições de caridade locais, como igrejas, centros de artes e escolas. E, embora possam ser instituições de caridade nobres, nosso dinheiro poderia percorrer um caminho muito mais longo se fosse para o exterior.
É difícil (e um pouco grosseiro) colocar um preço na vida humana, mas está subjacente a toda a filosofia do altruísmo eficaz (alguns de seus defensores o chamam de “generosidade para os nerds” por causa de sua confiança em dados concretos). Os números são simples: salvar uma vida no mundo em desenvolvimento não custa muito dinheiro. As vacinas contra o sarampo custam US $ 1 por pessoa. As redes de malária custam US $ 10. E embora nem toda vacina e nem toda rede de malária realmente salvem uma vida (alguns usuários simplesmente nunca serão infectados, outros podem ter sido infectados de outra forma, mas não teriam morrido), ainda é um investimento bastante barato, com um enorme impacto. o fim do dia.
Em comparação, o Escritório de Administração e Orçamento dos EUA coloca o custo da vida americana típica entre US $ 7 milhões e US $ 9 milhões. E embora isso possa não refletir o custo de salvar uma vida, necessariamente, as despesas da assistência médica americana, juntamente com o fato de termos eliminado a maior parte do fácil e barato de eliminar, significa que o dinheiro para salvar vidas será ser muito mais efetivamente gasto em países estrangeiros.
Se simplesmente redirecionássemos nossas doações - longe, digamos, de universidades como Harvard que já têm bilhões em doações e para instituições de caridade eficazes - poderíamos salvar literalmente milhões de vidas.
Conheça as pessoas contando vidas
Com o nascimento desse movimento, chegou-se à conclusão de que realmente não temos muitos dados sobre a eficácia das instituições de caridade, porque nunca exigimos que as instituições de caridade fossem particularmente transparentes. E nosso padrão de eficácia de uma instituição de caridade geralmente é analisar quanto do seu dinheiro vai diretamente para a causa e quanto é gasto nos custos organizacionais.
Mas esse não é necessariamente um critério justo, porque não é de forma alguma baseado nos resultados: uma instituição de caridade que gasta muito em sua organização pode estar gastando muito porque é extremamente desperdiçadora, mas também pode ser porque precisa gastar muito para ser uma organização realmente eficaz.
Incorporar a partir de Getty Images
Digite GiveWell. A GiveWell foi fundada por Holden Karnofsky e Elie Hassenfeld, que trabalhavam para um fundo de hedge e perceberam que tinham muito dinheiro extra para gastar, e não muita informação sobre a maneira mais eficaz de gastá-lo. Em vez de se concentrarem nas despesas administrativas, elas se concentraram em quão eficazes as organizações estavam realmente salvando vidas. O que eles descobriram foi bastante surpreendente: poucas organizações realmente tinham dados concretos sobre a eficácia deles. Como resultado, a GiveWell recomenda apenas algumas instituições de caridade a cada ano (e as instituições de caridade recomendadas recebem um subsídio considerável, que esperam incentivar outras instituições de caridade a melhorarem a documentação de seu sucesso).
Das quatro instituições de caridade recomendadas em 2015, três eram voltadas para a saúde: a Fundação Contra a Malária, que fornece redes mosquiteiras para países propensos à malária, a Iniciativa de Controle da Esquistossomose, uma instituição de caridade e a Iniciativa Deworm the World. A quarta é uma instituição de caridade inovadora para redução da pobreza chamada GiveDirectly, que opera com uma premissa extremamente simples: incondicionalmente dá dinheiro diretamente a famílias extremamente pobres no Quênia e Uganda (o que, na verdade, é uma maneira realmente eficaz de ajudar as pessoas a sair pobreza).
Os padrões pelos quais a GiveWell julga instituições de caridade são quase absurdamente rigorosos: eles conduzem experimentos e testes e estão constantemente revisando e atualizando suas recomendações com base em novas descobertas. Os nerds finalmente chegaram ao mundo da caridade e estão transformando o humanitarismo em uma ciência.
A pobreza extrema ainda existe apenas porque permitimos
A GiveWell não é o único monitor eficaz do altruísmo: a vida que você pode salvar, a organização de Peter Singer, também monitora instituições de caridade e fornece recomendações aos doadores que estão interessados em ganhar dinheiro. Singer (e outros) acreditam que seria embaraçosamente fácil para os ricos do mundo salvar os pobres do mundo.
“Não foi até eu calcular o quanto os 10% mais ricos da América realmente ganham”, escreveu Singer em seu livro The Life You Can Save, “e comparou isso com o que o [economista da Columbia Jeffrey] Sachs estimou que seria necessário para cumprir as Metas de Desenvolvimento do Milênio que entendi perfeitamente como seria fácil para os ricos do mundo atender às necessidades básicas daqueles que vivem em extrema pobreza em todo o mundo.”
Os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio - focados na erradicação da pobreza extrema, no combate ao HIV / AIDS, na promoção da educação universal e na igualdade de gênero, entre outras coisas - são realmente muito modestos, na opinião de Singer.
O que nos leva de volta à menininha se afogando no lago: se podemos salvá-la, não devemos? Se temos a capacidade de erradicar a fome, a pobreza e as doenças, não é algo que deveríamos fazer sem hesitar?
Então, se você tem algum dinheiro extra para gastar, por que não salvar uma vida? Vá para A vida que você pode salvar ou GiveWell e faça do mundo um lugar melhor. Não vai custar muito.
