NÃO HÁ ALGUMA PARTE DA "ECONOMIA COMPARTILHADA" EM UMA INTERAÇÃO UBER. Você paga uma empresa para enviar um motorista para você e paga a esse motorista um salário semanal variável. Compartilhar pode realmente se referir apenas a uma das três ocorrências. Pode significar doar algo como presente, como: "Aqui, pegue um pouco da minha comida". Pode descrever permitir que alguém use temporariamente algo que você possui, como em: "Ele compartilhou seu brinquedo com o amigo". pode se referir a pessoas que têm acesso comum a algo que possuem ou gerenciam coletivamente: “Todos os agricultores tinham uma participação acionária no reservatório e acesso compartilhado a ele”.
Nada disso envolve troca monetária. Não usamos o termo “compartilhamento” para nos referir a uma interação como esta: “Vou lhe dar comida se você me pagar.” Chamamos isso de compra. Também não o usamos nesta situação: “Vou deixar você usar temporariamente meu brinquedo se você me pagar.” Chamamos isso de aluguel. E no terceiro exemplo, embora os agricultores possam ter se reunido inicialmente para comprar um recurso comum, eles não pagam pelo acesso subsequente a ele.
À luz disso, devemos chamar a Uber pelo que é: uma empresa que controla uma plataforma que originalmente facilitou o aluguel ponto a ponto, não o compartilhamento, e que acabou se transformando no chefe de fato de um exército de empregados empregados. E mesmo que "funcionário autônomo" possa parecer uma contradição, esse é o gênio sombrio da empresa Uber. Ele pegou a corporação tradicional, com seus gerentes seniores responsáveis pelo controle de trabalhadores e máquinas, e a dividiu em duas - criando uma estrutura de gerenciamento que não precisa lidar com as demandas políticas dos trabalhadores.
Então, como exatamente chegamos ao ponto em que executivos de negócios em conferências podem falar sobre o Uber como uma plataforma de "economia compartilhada" com rostos diretos? Como é que eles não sentem um profundo sentimento de inautenticidade? Para entender isso, devemos retornar às raízes da economia compartilhada real. É a única maneira de arrancá-lo de volta daqueles que o seqüestraram.
Nossa vida econômica cotidiana é caracterizada por três coisas. Primeiro, você consegue um emprego em uma empresa - ou você inicia uma empresa - e produz algo. Segundo, essa empresa vai ao mercado trocar seu produto por dinheiro. Terceiro, você usa esse dinheiro para obter bens ou serviços de outras pessoas que também estão produzindo. Reduza o zoom e uma economia de mercado é uma rede em larga escala de produção interdependente. Não podemos sobreviver sem acessar os produtos do trabalho de outras pessoas.
Uma troca monetária assume a forma de: “Se você me der dinheiro, eu prestarei um serviço”. Sempre há potencial de rejeição nas ofertas de mercado, o que gera incerteza e algumas pessoas se saem melhor que outras. Aqueles que assumem o maior fardo de produção não são necessariamente recompensados proporcionalmente. A concorrência individual parece ser - pelo menos à primeira vista - a marca definidora das trocas monetárias.
Existem, no entanto, três verdades importantes, mas inconvenientes, que parecem encobertas quando se fala em economia de mercado. A primeira é que os sistemas de mercado alimentam uma economia de presentes abrangente e subjacente, na qual as pessoas transferem idéias, bens, serviços e apoio emocional umas às outras sem solicitar dinheiro. Puericultura não remunerada é um exemplo. Se sua mãe observa seus dois filhos enquanto você trabalha, essa é a economia de presentes em ação. De fato, sem amigos e família, é improvável que você possa manter o desejo de ir trabalhar. Mesmo em ambientes profissionais, compartilhamos recursos comuns com colegas de trabalho. As empresas confiam nessa colaboração interna para produzir os mesmos produtos que trocam competitivamente nos mercados.
A segunda verdade inconveniente sobre a economia de mercado é que seus produtos não são realmente desejáveis, a menos que possamos usá-los em sistemas que não são de mercado. Qual é o sentido de todas essas coisas serem produzidas se não podemos compartilhá-las, compará-las, se gabar ou se divertir com outras pessoas? Amigos, familiares e vários sistemas comunitários tornam significativo o fato de ter bens materiais.
E terceiro, muitas trocas comerciais no mercado são na verdade hibridizadas com elementos não comerciais que agregam riqueza. Veja, por exemplo, flertar com um barman enquanto ele serve bebidas ou ter uma discussão sobre política com o estilista que você está pagando para cortar o cabelo. Os sistemas de mercado não apenas dependem de influências que não são de mercado para funcionar, mas seus produtos parecem inúteis e vazios sem eles. O reconhecimento disso, no entanto, é desigual.
Em pequenas comunidades, geralmente é fácil encontrar um equilíbrio entre economias de mercado e presentes. O proprietário da loja oferece um desconto espontâneo a um aposentado ou permite que os amigos relaxem em uma cafeteria muito tempo depois de terminar de beber. A troca comercial é apenas um elemento em um conjunto mais amplo de relacionamentos, e isso significa que a troca leva mais tempo. Os economistas chamam isso de ineficiente; nós chamamos isso de aproveitar a vida.
Enquanto isso, em megacidades como Londres ou Nova York, há uma tendência de retirar todos os elementos não comerciais das interações do mercado. Essa é a marca registrada do que chamamos de comercialização. O shopping e a corporação de grande escala são projetados para maximizar as trocas, oferecendo apenas uma aparência superficial de sociabilidade. O funcionário do McDonald's é forçado por contrato a sorrir para você, mas é proibido de reservar um tempo para ter uma conversa verdadeira.
Esse fenômeno é ainda mais acentuado no comércio pela Internet sem rosto, onde a precisão transacional clínica domina. Enquanto trocas hipereficientes atuam em nossos impulsos de curto prazo - inicialmente se sentindo empolgantes, convenientes e modernos - elas gradualmente começam a se sentir vazias. Claro, é um comércio sem atrito, mas também é sem textura.
Quando separados de uma fundação comunitária, os mercados podem trazer à tona os lados mais ansiosos, mesquinhos, arrogantes e narcisistas das pessoas, incentivando-os a se fixarem em suas vertentes individuais do cenário econômico geral, como se fosse o todo. As qualidades definidoras de uma economia de mercado - como incerteza e recompensa monetária desigual - são exaltadas e, nesse quadro, todo mundo é um estranho para batalhar ou um aliado temporário para ajudar em seu ganho pessoal. A socialização se torna “networking”. Laços não comerciais, como amizade, sexo, amor e família, são invisíveis ou apresentados como anúncios kitsch projetados para promover mais trocas comerciais.
Foi nesse contexto que surgiram as plataformas originais de economia compartilhada. Em meio à retórica competitiva e individualista do estado corporativo, as pessoas procuravam usar a tecnologia para compartilhar em primeiro plano, presentear e realizar atividades comunitárias que, de outra forma, eram ofuscadas.
Um dos objetivos era estender as atividades entre amigos de confiança a estranhos. Os amigos há muito tempo batiam nos sofás um do outro, mas o site do Couchsurfing queria que isso acontecesse entre estranhos. O Freecycle permitiu que você desse presentes para pessoas que você não conhecia, enquanto o Streetbank permite que você empreste itens a estranhos em sua vizinhança. Essas plataformas incentivavam o compartilhamento entre pessoas que poderiam estar isoladas uma da outra.
Tudo isso foi construído usando a infraestrutura da internet. A onipresença de computadores e smartphones interconectados nas mãos de pessoas comuns permitiu que eles anunciassem barato seus locais e mostrassem ofertas. Para catalisar uma plataforma digital, tudo o que alguém precisava fazer era criar um site como um hub central para agregar e exibir ofertas para outras pessoas aceitarem. Faz sentido centralizar informações semelhantes, em vez de dispersá-las em locais fragmentados. Isso, por sua vez, cria efeitos de rede, o que significa que a plataforma se torna mais útil - e, portanto, mais valiosa - à medida que mais pessoas a usam.
Tentar introduzir princípios de compartilhamento em redes de estranhos não é fácil. Nossas vidas são construídas em torno de economias de mercado em larga escala e muitas pessoas internalizaram os princípios da troca monetária. No contexto de enormes cadeias de suprimentos globais, o idílio rural da produção comunitária desapareceu há muito tempo e as tentativas de fazer engenharia reversa de relacionamentos autênticos de compartilhamento entre pessoas que não conhecemos podem parecer empolgadas.
Embora possamos estar dispostos a deixar que um amigo peça emprestado nosso carro durante o dia, geralmente não confiamos em estranhos o suficiente para compartilhar com eles nossos pertences mais cruciais. Podemos, no entanto, estar dispostos a compartilhar coisas que não costumamos usar, como um porão que está meio cheio ou o banco traseiro de um carro que pode ter alguém enquanto estamos dirigindo para o trabalho de qualquer maneira.
Provavelmente estaremos ainda mais dispostos a oferecer essa capacidade ociosa a um estranho se houver alguma garantia de terceiros de que eles são legítimos, ou sofreremos algumas consequências se eles se comportarem mal. Da mesma forma, podemos estar mais abertos a aceitar presentes de estranhos se essas garantias estiverem em vigor. Com efeito, é por isso que o compartilhamento de plataformas econômicas desenvolveu sistemas de pontuação de identidade e reputação, adicionando camadas de formalidade e quantificação aos dons não monetários.
Aqui reside uma fonte de corrupção, pois o próprio ato de ganhar reputação quantificada para presentear acrescenta um sentimento de troca no mercado. Mas estava desenvolvendo tecnologia para identificar e quantificar a capacidade não utilizada que realmente preparou o terreno para minar a economia compartilhada. “Por que não fazer o estrangeiro pagar pelo presente como serviço?” Era uma pergunta que não podia estar longe.
A mudança do compartilhamento de ativos sobressalentes e subutilizados para a venda deles pode ser sutil. Na cultura dos caroneiros, uma pessoa que oferece elevadores pode razoavelmente esperar uma contribuição em dinheiro de combustível de alguém pegando carona - e se o caroneiro deixar o carro sem oferecê-lo, o motorista poderá ficar um pouco irritado. O dinheiro, porém, nunca é uma condição, e até que eles digam explicitamente: "Se você me der combustível, eu o levarei", não é um relacionamento comercial. Note, no entanto, com que facilidade a frase - uma vez pronunciada - pode se generalizar em: "Se você me pagar, eu a conduzirei".
Uma nova onda de startups de “economia compartilhada” aposta apenas nesse conceito, pois seus negócios passaram a ser caracterizados não pelo compartilhamento, mas pela capacidade extra de aluguel, com a plataforma assumindo o papel de corretora. Assim, também, começou um esvaziamento em torno da linguagem do compartilhamento. Novos empreendedores fracamente se apegaram à história do compartilhamento com a alegação de que os mecanismos de mercado poderiam reestruturar os próprios laços comunitários que os próprios mercados haviam corroído. Na realidade, eles não estavam fazendo nada além de comercializar coisas que antes não estavam no mercado. Na verdade, isso só prejudicou as economias de presentes existentes. Uma amiga liga para perguntar se ela pode ficar com você, mas é informada: "Desculpe, temos convidados do Airbnb neste fim de semana!"
Ah, mas há outra reviravolta. Longe de apenas facilitar o aluguel de capacidade não utilizada, essas plataformas cresceram a tal tamanho que os vendedores de capacidade "normal" começaram a usá-la - como pessoas que administravam pensões profissionais migraram para a plataforma Airbnb e assim por diante. O irresistível bloqueio dos efeitos da rede arrastou o mercado antigo para o novo, e voilà, a corporação da plataforma surgiu.
Sejamos inequívocos aqui: uma empresa de plataforma realmente possui apenas duas coisas. Possui algoritmos hospedados em servidores e possui efeito de rede ou dependência de pessoas. Embora a antiga corporação tenha que obter financiamento, investir em ativos físicos, contratar trabalhadores para administrá-los e assumir riscos no processo, uma corporação como a Uber terceiriza seu risco para trabalhadores independentes, que devem autofinanciar a compra de seus carros, enquanto também absorve perdas da depreciação de seus carros ou do fracasso de suas operações. Isso não apenas separa os gerentes corporativos dos trabalhadores no nível do solo, como também coloca os principais encargos financeiros e de risco para os trabalhadores.
Este é o sonho de um capitalista de risco. Dê a uma startup um capital mínimo para contratar desenvolvedores e executar campanhas de mídia e observe como os efeitos da rede se propagam pela infraestrutura da Internet. Se funcionar, de repente você está no controle de uma corporação construída com ferramentas digitais, mas extrai valor de ativos físicos do mundo real, como carros e edifícios. A entidade se mantém unida não por meio de contratos de trabalho, mas pela dependência de trabalhadores independentes para acessar o mercado em que confiam para sobreviver.
Então, aqui está você, olhando para o seu aplicativo Uber com suspiros irritados, porque o motorista está dois minutos atrasado. Esta é uma transação de mercado. Para o motorista, você é apenas mais um cliente. Não há compartilhamento. Você está tão isolado como sempre esteve.
Temos dificuldade em ver sistemas. Achamos mais fácil ver o que é tangível e à nossa frente. Vemos o aplicativo e vemos o ícone do carro do motorista se movendo pelas ruas a caminho de nos buscar. O que não podemos ver é a profunda rede de relações de poder que sustenta o sistema. Em vez disso, somos encorajados a fixar na interface plana e amigável, a camada superficial superficial da experiência imediata.
Se você é motorista, essa interface funciona como seu chefe. Não grita com você como o chefe idiota de antigas corporações. De fato, não mostra nenhuma emoção. É a encarnação legível por humanos de um algoritmo robótico que calcula o melhor caminho para o lucro da Uber, Inc. Como motorista, você não tem colegas nem união. Não há mobilidade ascendente. O Uber quer que você saia assim que criar alguma expectativa de progresso. Você e milhares de pessoas ganham o suficiente para sobreviver, se tiver sorte. Isso tudo enquanto os proprietários da plataforma ficam cada vez mais ricos, não importa o quê.
Obviamente, se você deseja dar uma olhada positiva nesse tipo de trabalho, pode chamá-lo de microempreendedorismo flexível e descentralizado. Mas dê certo, e parece mais um feudalismo, com milhares de pequenos agricultores de subsistência prestando homenagem a um barão que lhes concede acesso a terras que não são de sua propriedade.
Então, o que deve ser feito? Por um lado, primeiro vamos entender o problema. Inovação e mudança são inúteis, a menos que sejam provenientes de uma análise real do que deu errado - especialmente quando somos levados a acreditar que realmente adquirimos um ativo. Só então podemos reequilibrar o poder.
Se vamos nos transformar em uma rede extensa de microempreendedores, microcontratados por meio de uma plataforma feudalista, vamos pelo menos ser proprietários da plataforma. Ao fazer isso, podemos até manter uma definição de compartilhamento - o uso comum de um conjunto de recursos compartilhados, como os agricultores que gerenciam coletivamente um reservatório.
Essa é a origem do movimento cooperativista de plataformas, uma possível força contrária à ascensão do capitalismo de plataformas. Em princípio, não é tão complicado. Divida a propriedade da infraestrutura comum entre os usuários dessa infraestrutura, dê a eles uma opinião sobre como ela é executada e um corte nos lucros que dela emergem.
O movimento de cooperativismo de plataforma é novo, com muitas de suas propostas ainda em papel e ainda a serem lançadas na natureza. Muitos viram o potencial de usar a tecnologia blockchain, cuja promessa original era fornecer um meio para estranhos executarem coletivamente uma plataforma que monitora sua situação em relação uma à outra sem depender de uma parte central. Alguns, como a plataforma de compartilhamento de viagens La'Zooz, baseada em blockchain, já lançaram aplicativos e estão iterando em segundo plano. Outros, como a proposta baseada em blockchain para um assassino do Uber chamada Commune, ainda estão em seus estágios conceituais. Arcade City, outra tentativa de uma alternativa do Uber, foi perseguida por controvérsias - e uma divisão na equipe levou à criação de Swarm City.
Enquanto isso, as grandes empresas têm cada vez mais invadido a tecnologia blockchain com o objetivo de usar uma versão pacificada em ambientes fechados e controlados. É claro que existem muitos desenvolvedores de blockchain talentosos e idealistas que procuram oportunidades além da vida corporativa.
De qualquer maneira, a tecnologia sofisticada não é uma receita mágica. O trabalho igualmente importante envolve a construção de uma comunidade disposta a apoiar novas plataformas. Uma proposta holandesa para uma alternativa do Airbnb chamada FairBnB está começando como um grupo Meetup, e correios de comida estão organizando reuniões para discutir como eles podem estabelecer alternativas cooperativas para o Deliveroo.
Em face de plataformas comerciais maciças, apoiadas agressivamente por dinheiro de capital de risco, essas tentativas iniciais podem parecer idealistas. Mas, como a servidão digital apenas se expande, temos poucas opções, a não ser começar pequeno com projetos-piloto menos favorecidos que galvanizam a ação.
É uma nova mentalidade que precisa ser construída. Em um mundo em que nos dizem que somos receptores gratos de produtos e a oportunidade de trabalhar com eles de CEOs heróicos e semideuses que supostamente “democratizam” a paisagem de trabalho, precisamos enxergar melhor e esperar mais. O empreendedor ainda não é nada sem as pessoas subjacentes que fazem sua empresa funcionar; e, nesse caso, sua riqueza vem diretamente de poupar dinheiro de vastos coletivos. Vamos fundir as duas forças em uma e criar coletivos com o compartilhamento real em mente.
