Tornou-se rotina na América, a cada mês ou dois, para reiniciar o debate sobre o controle de armas. O debate é inevitavelmente iniciado pelo mais recente tiroteio em massa (o mais recente, até o momento, sendo o tiroteio no Umpqua Community College, em Oregon), e depois termina em uma ou duas semanas, quando se torna óbvio que os Estados Unidos O congresso não fará nada.
Os americanos podem ser incrivelmente fatalistas quando se trata de armas. Quando perguntaram a Jeb Bush, um dos principais candidatos republicanos às eleições presidenciais de 2016 sobre o tiroteio no Oregon e a possibilidade de impor leis mais rígidas de controle de armas nos EUA, ele disse: “Veja, as coisas acontecem. Sempre há uma crise e o impulso é sempre fazer alguma coisa e nem sempre é a coisa certa a fazer.”
Mesmo sem o fatalismo, o debate sobre armas nos Estados Unidos pode ser extremamente aquecido muito rapidamente: existem aqueles que sugerem que a solução para acabar com os tiroteios em massa é garantir que todos em todos os lugares estejam carregando uma arma. Como Wayne LaPierre, o presidente da National Rifle Association (NRA) disse após o tiroteio em Newtown, “a única coisa que impede um bandido com uma arma é um bandido com uma arma”. E também há aqueles que sugerem que a solução é menos armas e controles mais fortes sobre quem pode colocar as mãos em uma arma.
Ver imagem | gettyimages.com
A cada nova filmagem, o jornal satírico The Onion decidiu simplesmente republicar sua brilhante manchete: "'Não há maneira de evitar isso', diz apenas o país onde isso acontece regularmente" ", com uma foto e um local atualizados para refletir as últimas filmagens. O que, é claro, levanta a questão: por que existem tão poucos tiroteios em massa em outros países desenvolvidos? Existe algo que possamos aprender com os outros países do mundo quando se trata de reduzir a violência armada?
Austrália
Até 1996, a Austrália tinha leis relativamente frouxas sobre armas. Então, em 1996, um homem com graves problemas psicológicos entrou em um tumulto em Port Arthur, na Austrália, que terminou com 36 pessoas mortas e 23 pessoas feridas. Em resposta, o governo australiano implementou leis rígidas de controle de armas que proibiam armas automáticas e espingardas e iniciou um esquema de recompra de armas que viu centenas de milhares de armas transformadas em governo. Desde que as leis foram implementadas, não houve massacres na Austrália (houve 13 tiroteios em massa nos 18 anos anteriores à reforma do controle de armas), os homicídios por armas caíram 7, 5% e os suicídios por armas também caíram.
Havia resistência política às leis sobre armas na Austrália, e as leis prejudicaram politicamente o governo conservador que as promulgou, mas, diferentemente dos Estados Unidos, a Austrália não tem direitos constitucionais protegidos por armas e também não possui um lobby poderoso como a NRA. nos E. U. A
Canadá
Um argumento popular contra o controle de armas é que, se os criminosos querem armas, eles podem obter armas. Nos EUA, esse argumento geralmente aponta para a fronteira EUA-México, onde drogas, dinheiro e armas frequentemente atravessam a fronteira ilegalmente. Então, se você não pode se proteger totalmente do que vem de fora do país, qual é o sentido?
Vale a pena, então, ver como o controle de armas funcionou no Canadá, uma vez que o Canadá compartilha uma fronteira com os Estados Unidos cheios de armas - uma fronteira menos segura que a fronteira EUA-México e, portanto, seria suscetível ao tráfico de armas por parte dos Estados Unidos. os Estados Unidos.
Ver imagem | gettyimages.com
O Canadá tem leis relativamente rígidas de controle de armas que visam armas de fogo e armas automáticas desde a década de 1930 e que visam rifles e espingardas desde 1989, após um tiroteio em massa. Aqueles que procuram uma licença de proprietário de armas devem fazer um curso de segurança e passar por uma verificação de antecedentes que analisa a saúde mental, as drogas e os antecedentes criminais. O Canadá também exige que os cônjuges das pessoas que solicitam uma licença de arma sejam notificados do pedido e qualquer pessoa com histórico de violência doméstica tenha a licença negada.
Os resultados são interessantes: os canadenses realmente possuem muitas armas: entre 23, 8 e 30 para cada 100 pessoas (colocando-as na 12ª maior arma per capita do mundo), dependendo da sua fonte. Mas o número de mortes por armas de fogo é relativamente baixo, de 0, 5 pessoas para cada 100.000. Esses números nos EUA, em comparação, são 88 armas de fogo para cada 100 pessoas (as mais altas do mundo) e 3, 5 homicídios por arma por 100.000. O Canadá é prova de que o controle de armas não precisa necessariamente significar uma total ausência de armas para reduzir significativamente a violência armada.
Suíça
A Suíça é um caso interessante, porque a Suíça adora armas. Possui a quarta maior quantidade de armas per capita do mundo, atrás dos Estados Unidos, Sérvia e Iêmen, com aproximadamente 45 armas por 100 residentes (cerca da metade da quantidade per capita dos Estados Unidos). Mas as mortes por armas são apenas um sétimo do que são nos Estados Unidos. Por que é que?
Em parte, a cultura de armas da Suíça é o resultado da milícia de cidadãos obrigatórios, que recruta homens entre 20 e 30 anos de idade e lhes dá uma arma para serem mantidos em casa. Essas armas militares, no entanto, não vêm com munição militar. Em vez disso, os milicianos devem ir a um arsenal para recuperar suas munições em caso de emergência. Não incluindo essas armas emitidas pelo governo, o número real de armas per capita na Suíça é de cerca de 25 por 100.
Ver imagem | gettyimages.com
De acordo com entusiastas de armas na Suíça, a razão para a taxa de criminalidade comparativamente baixa é porque a cultura de armas na Suíça está ligada às suas raízes militares: a posse de armas não está ligada a um senso de individualismo, como costuma acontecer nos Estados Unidos, mas é bastante ligado a um senso de responsabilidade cívica e social.
Japão
No extremo oposto do espectro está o Japão. Desde a Segunda Guerra Mundial, a cultura do Japão tem sido marcada por um pacifismo não observado na maioria dos outros países, e sua constituição os proíbe de participar de guerras contra outras nações soberanas. Até recentemente, os militares existiam apenas para autodefesa.
Da mesma forma, as políticas de controle de armas do Japão são anormalmente rigorosas. Os civis não têm permissão para possuir armas. Nem pistolas, nem armas automáticas, nem rifles militares, nem mesmo espadas. Até rifles de ar são difíceis de comprar. Não tem licença de arma? Toque uma arma no Japão e você poderá passar 10 anos na prisão.
Como resultado, o Japão tem uma das taxas mais baixas de posse de armas do mundo, com 0, 6 armas por cada 100 pessoas. O número de mortes relacionadas a armas de fogo também é um dos mais baixos do mundo: 0, 06 por 100.000.
Ver imagem | gettyimages.com
Por que os EUA são tão diferentes?
O controle de armas, deve-se dizer, não elimina a possibilidade de violência armada. Países com quantidades relativamente baixas de armas ainda podem sofrer tiroteios em massa. O Reino Unido, por exemplo, é o 82º no mundo em termos de posse de armas per capita, mas sofreu dois tiroteios em massa nos últimos 20 anos. Mesmo o Japão, com suas leis de armas comparativamente draconianas, não eliminou totalmente as mortes por tiro. Portanto, é muito possível que a eliminação do crime com armas simplesmente não esteja presente em nenhum país.
Mas vale a pena comparar os números. Entre 2000 e 2014, a Europa (incluindo a Rússia) teve um total de 23 tiroteios em massa. Os EUA tiveram 133 tiros em massa no mesmo tempo. Os EUA têm uma cultura única de armas, e a maioria dos outros países do mundo não possui a posse de armas consagrada em sua constituição. E, obviamente, há mais do que simplesmente o porte de armas que causa violência: as maiores taxas de homicídios relacionadas a armas de fogo do mundo estão em países instáveis da América Central, como Honduras e El Salvador, apesar desses dois países serem 87 e 89 em posse de armas per capita, respectivamente. O controle de armas é inútil se você vive em um estado falido ou profundamente empobrecido.
Dito isto, nos países desenvolvidos, as políticas de controle de armas funcionam. Sabemos disso porque dezenas de outros países conseguiram reduzir a violência armada e reduzir os incidentes com tiros em massa. E há interpretações da Segunda Emenda que permitem um controle razoável das armas (também, como o comediante Jim Jefferies ressalta, você pode alterar uma emenda: “É chamada de emenda.”). O resto do mundo nos deu estudos de caso que nos mostram nossas opções: podemos escolher políticas de controle de armas que proíbam armas - o que provavelmente nunca acontecerá nos Estados Unidos - ou podemos escolher políticas de controle de armas que produzam armas. violência apenas um pouco mais difícil sem sacrificar totalmente nossos direitos sobre as armas ou tentar mudar uma Constituição profundamente reverenciada.
O fatalismo é desnecessário. Algumas mortes por armas podem ser inevitáveis. Mas podemos tomar medidas para manter essas mortes no mínimo. Outros países foram e vidas foram salvas.
