Viagem
POR DÉCADAS, OS ESTADOS UNIDOS enfrentaram o problema dos sem-teto: qual é a melhor maneira de lidar com milhares de sem-teto que vivem agitados em nossas cidades? Devemos reprimir o uso de drogas? Devemos melhorar os esforços de reabilitação? Devemos tentar consertar a economia para que os sem-teto possam conseguir emprego?
Durante esse debate, o estado de Utah resolveu silenciosamente o problema. Entre 2005 e 2015, eles reduziram a taxa de desabrigados crônicos em 91%. E a resposta foi quase estupidamente, ofuscantemente simples: basta dar lar aos sem-teto. As pessoas que reclamavam das despesas com a moradia dos sem-teto foram silenciadas pelos números: os sem-teto tendem a custar muito dinheiro ao Estado, seja prendendo-os ou pagando suas contas de emergência, e simplesmente dando-lhes casas é muito, Muito mais barato.
Assim, um grande problema intratável foi corrigido de uma maneira que qualquer criança de dois anos de idade poderia ter planejado. O que, é claro, faz você se perguntar: existem outros problemas importantes aos quais podemos ter respostas estupidamente simples e ofuscantes?
A resposta é sim: os pesquisadores podem ter encontrado uma maneira incrivelmente simples e intuitiva de combater a pobreza extrema.
O movimento efetivo do altruísmo
A década passada viu o surgimento de uma forma de filantropia que se preocupa não com ideologia ou emoção, mas com resultados finais. É chamado de "altruísmo efetivo" e foi criado com base na idéia de que, se vamos dar nosso dinheiro para instituições de caridade, devemos dar de uma maneira que faça o melhor possível para o maior número de pessoas.
Tem sido fortemente defendido pelo filósofo utilitarista Peter Singer, que insiste em que, se pensamos que todas as vidas são criadas da mesma forma, temos uma obrigação moral de ajudar as pessoas mais necessitadas e as quais somos mais capazes de ajudar.
Os altruístas eficazes querem que suas doações sejam justificadas com dados concretos. Como tal, eles exigem que as instituições de caridade que apoiam sejam eficazes e transparentes quanto à sua eficácia. Dois sites, a GiveWell e a própria The Singer You Save Save, da Singer, pesquisam as instituições de caridade mais eficazes do mundo e recomendam algumas que atendam aos seus padrões rigorosos. A maioria das instituições de caridade está lutando contra doenças e afecções do mundo em desenvolvimento, como malária ou infecções por vermes parasitas - doenças que o mundo desenvolvido já eliminou em sua maior parte, mas que ainda atormentam o mundo em desenvolvimento graças à falta de fundos e infraestrutura de saúde pública.
Uma instituição de caridade em sua lista, no entanto, é diferente. Uma instituição de caridade não está lutando contra uma doença, mas está lutando contra a pobreza extrema como um todo. Eles são chamados GiveDirectly, e seu método é simples: eles apenas dão dinheiro direta e incondicionalmente a famílias extremamente pobres. E está funcionando muito bem.
Como mudar a sabedoria convencional
Deve-se notar que dar dinheiro diretamente às pessoas pobres não é uma idéia que economistas e trabalhadores humanitários têm tradicionalmente adotado. Parece ir contra o senso comum: “Se você der um peixe a um homem, ele comerá por um dia”, diz o velho ditado: “Se você ensinar um homem a pescar, ele comerá por toda a vida.” GiveDirectly é basicamente apenas dar peixe.
As pessoas que tradicionalmente veem o capitalismo como o caminho para acabar com a pobreza também suspeitam profundamente dessa abordagem, pois acredita-se que as distribuições produzem dependência. Dar dinheiro diretamente aos pobres cheiros do socialismo. O próprio Singer disse isso em seu livro de 2009, The Life You Can Save:
“Nem o [economista anti-pobreza de Columbia Jeffrey] Sachs nem ninguém mais está propondo seriamente que resolvamos a pobreza mundial entregando às pessoas pobres dinheiro suficiente para atender às suas necessidades básicas. Não seria provável que isso produzisse uma solução duradoura para os muitos problemas que os pobres enfrentam.”
Desde então, Singer mudou de idéia, porque viu as evidências: GiveDirectly funciona. E a organização não se identifica com uma ideologia socialista. Eles apenas distribuem o dinheiro porque é muito, muito eficaz. O co-fundador da GiveDirectly, Michael Faye, explicou que eles eram estudantes de economia que estavam procurando doar parte de seu dinheiro.
“Tivemos a sorte de ter assentos na primeira fila para duas mudanças profundas no setor de desenvolvimento:
O primeiro foi o surgimento de testes rigorosos (ou seja, testes randomizados). Com isso, descobrimos que muitas de nossas suposições antigas estavam erradas e que as transferências de dinheiro tiveram um desempenho notavelmente bom em uma ampla variedade de contextos e por períodos prolongados de tempo.
A segunda grande mudança que vimos no trabalho de campo que estávamos realizando foi o rápido crescimento de pagamentos móveis e conectividade financeira. Isso tornou possível enviar dinheiro para os pobres a um custo menor, com mais velocidade e segurança do que se imaginava.”
Mas eles perceberam que não havia uma organização dedicada exclusivamente a transferências diretas de dinheiro. Então eles começaram eles mesmos.
Como funciona
No momento, a GiveDirectly opera apenas em dois países, Quênia e Uganda. As razões pelas quais eles escolheram esses países são que ambos têm altos níveis de pobreza extrema, mas também já possuem sistemas de pagamento eletrônico. As transferências diretas de dinheiro são realizadas através de um telefone celular ou cartão SIM, que a GiveDirectly fornece às famílias se elas não o tiverem.
É um processo relativamente simples: primeiro, eles identificam as famílias em uma determinada área que mais precisam. Eles têm uma equipe de campo investigando, mas um dos indicadores mais fáceis, eles descobriram, é ir para famílias com telhados de colmo. Eles descobriram que, se uma família tem dinheiro, uma das primeiras coisas em que gasta é em um telhado de ferro.
Depois disso, eles realizam uma investigação para garantir que os destinatários realmente mereçam o dinheiro e não subornem ninguém ou trapaceiem na lista. Depois, eles transferem cerca de US $ 1000 (quase um ano de salário) para a família pelo telefone celular ou cartão SIM. Esse dinheiro é incondicional: os destinatários não precisam gastá-lo com nada em particular.
Depois disso, eles monitoram as famílias para garantir que obtiveram o dinheiro e ver como o fazem.
No geral, os resultados são incríveis. As transferências em dinheiro são únicas (embora possivelmente pagas em parcelas), portanto não há preocupação em criar o tipo de dependência que muitos especialistas em ajuda temem, e o programa lhes custa surpreendentemente pouco em termos de despesas gerais: do dinheiro doado, 91% dela acaba nas mãos dos destinatários quenianos e 85% nas mãos dos destinatários do Uganda. E, embora a idéia de transferências em dinheiro ainda seja relativamente nova, os números iniciais são promissores: transferências únicas em dinheiro parecem ter um efeito de longo prazo na melhoria da vida dos destinatários.
O que as transferências de dinheiro estão mostrando é que, se você der dinheiro a uma pessoa extremamente pobre, ela provavelmente terá uma idéia melhor da melhor maneira de gastá-lo do que um trabalhador humanitário. E enquanto a sabedoria convencional diz que "eles apenas gastam com álcool e tabaco", a GiveDirectly descobriu que não há aumento significativo nos gastos com esses produtos. Em vez disso, as famílias tendem a gastar o dinheiro com as coisas de que precisam, ou investem em oportunidades de negócios que de outra forma não teriam condições de pagar.
O resultado é que a maioria das famílias fica muito melhor do que era antes, seja porque receberam um novo teto que não vaza ou porque viram um aumento em sua renda total depois de fazer investimentos comerciais.
Uma bala de prata?
Durante anos, os microempréstimos foram apontados como a melhor solução para a pobreza global. Os microempréstimos são basicamente exatamente o que parecem - pequenos empréstimos para pessoas extremamente pobres. Eles se mostraram bastante eficazes em termos de ajudar os pobres a iniciar pequenos negócios ou de investir em si mesmos ou em sua família e, por alguns anos, o mundo pensou que havia encontrado sua bala de prata para acabar com a pobreza. Mas o problema com eles era que eles colocavam alguns dos recebedores de empréstimos em dívidas bastante sérias, o que dificilmente é uma maneira de aliviar a pobreza.
Logo após essa realização, o mundo do desenvolvimento tem procurado melhores alternativas, e a melhor alternativa parece ser a transferência de renda. O secretário da ONU, Ban Ki-Moon, disse recentemente que as transferências de renda devem ser o método padrão de ajudar as pessoas em emergências sempre que possível. Um estudo de Princeton constatou que as transferências monetárias têm um impacto significativo na vida dos destinatários, enquanto vários outros estudos recentes descobriram que as transferências diretas de dinheiro (assim como transferências condicionadas de renda) não geram dependência e não tornam os beneficiários preguiçosos.
A partir de agora, a Give Directly é a única organização sem fins lucrativos que realiza transferências em dinheiro exclusivamente. Existem outras organizações sem fins lucrativos que realizam transferências em dinheiro além das outras operações em todo o mundo, e as transferências em dinheiro estão ganhando força. Há a Fundação Issara, que dá dinheiro diretamente aos escravos libertos, e o titã do desenvolvimento Oxfam e o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (UGC) integraram transferências de dinheiro em seus programas. Mas o mundo da ajuda parece ter aprendido sua lição com o boom das microfinanças e ainda está tratando as transferências de dinheiro com cautela.
"Não achamos que transferências de dinheiro sejam necessariamente uma bala de prata", disse Max Chapnick, porta-voz da GiveDirectly. “Há coisas que transferências de dinheiro por si só não podem fazer. Eles não podem construir bens públicos. Eles não podem construir estradas. Eles não podem construir uma torre de celular. Eles não podem curar uma doença. Mas eles podem ajudar diretamente as famílias carentes e servir como referência para outros programas.
A idéia, em suma, é julgar outros programas de ajuda, fazendo a pergunta: "Isso é melhor do que apenas dar dinheiro às pessoas?" Ao mesmo tempo, a GiveDirectly está trabalhando com os pesquisadores para serem o mais transparente possível, para que eles possam entender melhor o problema. efeitos a longo prazo e limitações das transferências de renda. E na semana passada, eles anunciaram algo enorme: estão fazendo um experimento com “renda básica universal”, no qual planejam fornecer uma renda garantida para 6.000 pessoas que vivem em extrema pobreza no Quênia por 10 a 15 anos e depois observam como isso afeta suas vidas a longo prazo. Certamente, isso testará a sabedoria convencional sobre a dependência da criação de folhetos. Mas grande parte da sabedoria convencional está errada até esse ponto, que vale a pena colocá-la à prova: como Michael Faye e seu co-fundador da GiveDirectly Paul Niehaus escreveram sobre o experimento: “No mínimo, nosso dinheiro mudará a vida. trajetórias de milhares de famílias de baixa renda. Na melhor das hipóteses, isso mudará a maneira como o mundo pensa em acabar com a pobreza.”
Transferências em dinheiro não vão salvar o mundo. Mas eles poderiam ajudar a melhorar drasticamente. E a lição que as transferências de renda estão nos ensinando é extremamente importante: quando você coloca a ideologia de lado e se concentra nos resultados, as respostas para algumas das perguntas mais difíceis do mundo podem se tornar incrivelmente simples.
