Ontem à tarde, 12 membros de um comitê ambiental local aprovaram por unanimidade ** o Hidroaysén, o maior projeto hidrelétrico da história do Chile.
* ATUALIZAÇÃO: Por favor, veja nosso novo ensaio fotográfico do que pode ser perdido nesta área - fotos do terreno mais épico da Patagônia, reunidas pelo vencedor do Prêmio Pulitzer e pelo fotógrafo da National Geographic Jack Dykinga, bicampeão mundial da imprensa e premiado pelo Prince's Rainforest Project Award o vencedor Daniel Beltra, o premiado cineasta e fotógrafo Jeff Foott, a premiada fotógrafa Bridget Besaw e o videógrafo vencedor do Emmy Edgar Boyles. *
Este é um exemplo particularmente genérico de como as empresas multinacionais podem ditar a formulação de políticas, basicamente cagando na opinião pública, em considerações ambientais e econômicas de longo prazo e, principalmente, na população local.
Minha colega Eileen Smith vive em Santiago e relatou as manifestações após a decisão. Dentro de 30 minutos da manifestação, a polícia dirigiu quatro ônibus ao longo da curva da rua para impedir a manifestação do público e disparou canhões de água e gás lacrimogêneo na multidão quando os manifestantes tentaram atravessar a rua da Plaza Italia.
Os manifestantes, cantando Piñera, entiende, Patagonia no se vende (Piñera (presidente da República), entendem, Patagonia não está à venda), expressaram o que há de errado com o projeto, que está essencialmente vendendo água e terra patagônica insubstituíveis. Aqui estão 11 fatos deste projeto:
1. As políticas que preparam o terreno para a barragem remontam à ditadura militar do Chile
O Código Constitucional e da Água do Chile, assinado durante a ditadura de Pinochet em 1981, estabeleceu um mercado privatizado de água doce sob o qual os direitos da água são comprados, vendidos e comercializados como mercadorias em perpetuidade. Os direitos a bacias hidrográficas maciças foram adquiridos por empresas multinacionais como Gener (EUA), Xstrata Copper (Suíça) e Endesa (Espanha, Itália).
2. Como um projeto controlado por corporações externas, há pouca responsabilidade direta pelo impacto ambiental
Hidroaysén é uma joint venture das empresas chilenas Colbún e Endesa, no entanto, essas empresas são controladas pela Endesa Espanha, que é propriedade da empresa italiana Inel. Aconteça o que acontecer como resultado das barragens, está muito "fora da vista, fora da mente" para acionistas e executivos em um continente diferente.
3. A aprovação de Hidroaysén veio diante da oposição de massas
61% dos chilenos pesquisados se opuseram ao projeto.
4. Hidroaysén usou uma "campanha de terror" para tentar vender o projeto ao público
A campanha da mídia, lançada em 2010, disse aos chilenos que eles seriam "deixados no escuro" a menos que aprovassem o projeto, que, como twittou por Rodrigo Miranda, secretário-geral da associação nacional de jornalistas do Chile, "trouxe de volta memórias de 1988 Campanha 'Sim' empreendida por Pinochet.”
5. A escala do projeto altera para sempre uma das últimas "reservas" do mundo, de áreas selvagens intocadas
O projeto consiste em 5 barragens diferentes, que uma vez construídas, inundarão uma área do tamanho de Manhattan (parte da qual inclui um parque nacional). Além disso, o corte nítido necessário para a linha de transmissão será um dos mais longos da história, a cerca de 2.400 milhas - o equivalente a toda a costa oeste dos Estados Unidos, a maior parte passando por floresta virgem e pela natureza selvagem da Patagônia. Além do que, além do mais:
6. A área atravessada pelas linhas de transmissão é uma das mais sismicamente ativas do mundo
Partida International Rivers:
“A região em que o projeto estaria localizado, Aysen, sofreu recentemente eventos sísmicos prejudiciais. Apesar da existência de numerosas linhas de falha e outra geologia instável na região, o EIA [estudo ambiental] nem tentou descrever os riscos sísmicos potenciais que poderiam levar à perda de vidas catastróficas nas áreas onde as barragens e estruturas relacionadas estariam localizadas.”
7. O estudo ambiental apresentado por Hidroaysén foi basicamente uma piada
A falta de considerações sísmicas estava entre as mais de 3.000 questões identificadas na AIA pelos 32 serviços públicos que participaram de sua revisão (International Rivers). Outras considerações insuficientemente examinadas ou completamente excluídas do estudo incluem:
* Níveis de inundação
* Impacto no solo
* Informação geográfica precisa
* Deslizamentos de terra e outros impactos hidrológicos
* Impacto social (incluindo realocação de pessoas)
* Impacto no turismo local
* Impacto na flora / fauna
8. Há violações das leis em áreas protegidas
O projeto impactará 6 parques nacionais, 11 reservas nacionais, 12 locais importantes de conservação e 16 zonas úmidas. Conforme relatado em International Rivers, "é impróprio, nos termos da lei chilena, que uma AIA proponha planos que violem a lei ou ignore o claro potencial de que esses planos violem a lei chilena".
9. O Chile está desperdiçando a oportunidade de ser líder mundial em energia sustentável
O deserto de Atacama, no norte do Chile, possui um dos maiores potenciais solares do mundo. O Chile é um dos poucos países sul-americanos com a indústria a produzir inovações.
10. A maior parte da energia das barragens vai operar operações de mineração em massa
Em vez de beneficiar as populações locais, a energia produzida será usada em grande parte para abastecer as operações de mineração a centenas de quilômetros de distância.
11. Não é apenas "no meio do nada"
Parte do que mais me incomoda nesse projeto de barragem é que é fácil pensar nas pessoas afetadas como poucas. Freqüentemente, esse sentimento predominante de pessoas que vivem em regiões remotas é menos importante, porque estão “no meio do nada”. Mas como morador da Patagônia (lado argentino) e tendo visitado a Patagônia chilena e sabendo em primeira mão o que é como nesta região, o fato de que os laços com a terra e as comunidades locais são fortes entre as pessoas que moram aqui, que há apreço pelo ar e pela água limpos que não nascem necessariamente da "consciência ecológica", mas apenas pelo simples fato de que suas famílias vivem e cuidam de pequenas fazendas de subsistência aqui por gerações - tudo isso me deixa amargamente desapontado com o fato de essas bacias hidrográficas serem destruídas, assim como a vida daqueles que cresceram e criaram suas famílias lá. Você não iria represar e inundar um centro urbano, forçando milhares a sair de suas casas. O que é fazer a mesma coisa - mesmo que com menos pessoas - que acerte de alguma forma?
** Correção: (11/05) A votação real não foi unânime, como foi afirmado anteriormente, mas 11 dos 12 membros votaram para aprovar, com a abstenção de um membro.
