Foto: simminch
Alguns dizem que sim, chamando a ajuda externa de uma forma de neocolonialismo que não alivia a pobreza, mas na verdade a perpetua.
Eu tive um amigo particularmente privilegiado durante o ensino médio - vamos chamá-lo de Joe. No décimo sexto aniversário de Joe, seu pai comprou para ele um Audi novinho em folha, uma maquinaria verdadeiramente doce. Após vários meses de passeios e multas por excesso de velocidade, o bloco do motor trancou e o Audi terminou. Joe nunca havia mudado (ou mesmo verificado) o óleo. Seu pai ficou furioso e recusou-se a pagar a íngreme conta de reparo.
O que Joe fez? Ele ficou motivado. Ele cortava gramados e limpava calhas todo fim de semana até poder pagar um calhambeque de doze anos de idade. E ele se importava com esse desajeitado com a orgulhosa dedicação de um mecânico apaixonado. A súbita maturidade de Joe foi incomum ou foi um resultado natural de sua recém-descoberta autoconfiança?
As questões maiores para nossos propósitos são:
1. O peso da responsabilidade muda o comportamento humano?
e
2. Se sim, como isso deve informar a abordagem do primeiro mundo sobre a pobreza extrema no terceiro mundo?
No campo do desenvolvimento sustentável e da ajuda externa (ou seja, não da assistência de emergência), não há respostas fáceis. O debate em andamento compreende uma infinidade de polêmicas, mas discerni três pontos de vista principais entre eles:
1. Muito dinheiro, planejadores de cima para baixo
A proposição: A pobreza extrema é um grande problema multinível que requer soluções grandes e multiníveis. Precisamos de planos em larga escala - iniciativas ambiciosas e multibilionárias de dólares de roupas ricas em recursos, como UNICEF e USAID.
Os planejadores de cima para baixo defendem uma estratégia abrangente devido à interdependência dos fatores inerentes à pobreza. Ou seja, a invulnerabilidade econômica depende da diversidade de opções de emprego, que depende do acesso a uma educação de qualidade, que depende de infraestrutura confiável e da saúde dos alunos, por isso devemos construir estradas e hospitais e distribuir redes mosquiteiras… e assim por diante. Tudo depende de tudo o mais.
Foto: dlisbona
A oposição: penetração ineficaz, falta de responsabilidade. O dinheiro da grande ajuda é destinado aos governos e não às pessoas, pois o dinheiro é desviado em todos os níveis. Essa abordagem permite a corrupção e incentiva uma governança irresponsável.
Os esquemas grandiosos são mal implementados devido à compreensão insuficiente das condições do solo. Em suma, há muita distância entre planejadores e beneficiários pretendidos.
Além disso, essa ajuda cheira ao neocolonialismo. Presente recebe marcas de dinheiro como parceiros juniores na troca e, portanto, paternalisticamente proíbe a auto-confiança por perpetuar a necessidade.
O tom aqui é negativo: “Temos pena de você, então aqui está uma ajuda. Mas não vamos investir e negociar com você em condições iguais, porque você está abaixo de nós.
2. Dinheiro pequeno, “pesquisadores” de baixo para cima
A proposição: ganhos duradouros são intrinsecamente incrementais. Estabelecer melhorias que realmente beneficiem os pobres requer conhecimento básico. Os trabalhadores humanitários devem ir ao nível inferior, aprender o meio ambiente e procurar maneiras de melhorar as condições dentro de parâmetros quantificáveis.
Diferentemente da ajuda de cima para baixo, a ajuda de baixo para cima concentra-se na criação de capacidade nas comunidades-alvo para se tornarem participantes ativos na determinação e execução de projetos de desenvolvimento. Essa abordagem visa nivelar o intercâmbio, para que os beneficiários sejam gradualmente capacitados para assumir sua própria causa. O desmame é essencial, portanto, essas ONGs têm uma estratégia de saída.
A oposição: o processo é lento, mas a fome e as doenças não esperam. E, como na ajuda de cima para baixo, o ônus da responsabilidade é elevado do governo local. Os funcionários do governo podem seqüestrar recursos e permanecer nominalmente responsáveis pelo progresso feito pelas ONGs dentro de suas jurisdições.
Embora mais sutil, a ajuda de baixo para cima ainda é paternalista. Ela finge um desenvolvimento caseiro, mas a influência estrangeira é inegável, especialmente nos casos em que a “contribuição” da comunidade equivale a moradores que dizem sim ao que quer que seja proposto pelos que possuem o talão de cheques.
3. A facção "bootstraps"
A proposta: a ajuda externa ao desenvolvimento é uma instituição crescente e auto-perpetuadora e, na verdade, prejudicou o terceiro mundo. A ajuda promove a dependência, incentiva a corrupção e exacerba a pobreza. A ajuda de cima para baixo falha em criar empregos ou outras melhorias duradouras e, da mesma forma, a maioria das funções de ajuda de baixo para cima, na presunção condescendente de que as comunidades-alvo não podem participar sem ajuda no mercado aberto.
Essa posição exige uma mudança radical na mentalidade dos beneficiários da ajuda, que foram condicionados a acreditar que a ajuda externa é a solução para sua situação. Eles foram sistematicamente incentivados contra sua própria iniciativa.
Muito dinheiro, ajuda de cima para baixo é mais culpado por aumento da privação de direitos nos países em desenvolvimento do que pela variedade de baixo para cima, porque sua magnitude de fundos equivocados fortaleceu solidamente os líderes corruptos.
"Uma abordagem amplamente libertária pode ter funcionado para a América do Norte e Europa Ocidental, mas esses mesmos países causaram muitos dos problemas do mundo em desenvolvimento por meio do imperialismo".
A ajuda de baixo para cima, na qual os “pesquisadores” preparam os habitantes locais para a participação plena no mercado livre não é ideal, mas não necessariamente prejudicial. A resposta está em medidas pró-mercado: microfinanças, investimento direto estrangeiro, comércio, títulos flutuantes - sistemas que incentivam a inovação e promovem a autossuficiência.
A oposição: não existe um nexo causal definitivo entre a ajuda externa e a pobreza existente. Os dois estão correlacionados, mas há muitas variáveis excluídas - acesso à água e outros recursos, qualidade do solo, história geopolítica e assim por diante - para colocar a culpa diretamente na ajuda. A remoção (mesmo uma eliminação progressiva) da ajuda em áreas altamente dependentes pode ser desastrosa.
Uma abordagem amplamente libertária pode ter funcionado para a América do Norte e a Europa Ocidental, mas esses mesmos países causaram muitos dos problemas do mundo em desenvolvimento através do imperialismo. E devido a essa raiz diferente da pobreza, pode estar além da capacidade do terceiro mundo de hoje sair da armadilha da pobreza.
Então, qual é a solução?
Eu não sei. Como a maioria dos trabalhadores em desenvolvimento, sou ambivalente sobre o que exatamente o mundo desenvolvido deveria estar fazendo. Minhas visões se alinham e divergem de certos argumentos apresentados por cada postura. Toda abordagem parece ter algum mérito, mas elas se contradizem.
Minha intenção é levantar as perguntas certas, não oferecer respostas. É aí que você entra. Compartilhe suas opiniões e experiências na seção de comentários!
