Viagem
O Daily Beast publicou hoje um ensaio de Paul Theroux intitulado Arizona, Show Your Papers? So What !, em que Theroux defende o projeto de lei do Senado do Arizona (SB 1070). *
O ensaio, começando com a construção e pontuação do próprio título (observe o uso da pergunta retórica), utiliza retórica exploradora e falaciosa.
Theroux abre dizendo:
Essas pessoas que estão protestando contra a identificação de policiais do Arizona - elas estão em algum lugar ultimamente, como fora do país? Como o México, o Canadá, a Índia, a Itália, a Tanzânia, Cingapura ou a Grã-Bretanha - lugares onde pessoas uniformizadas costumam exigir meus documentos?
Este é um exemplo de argumentum ad hominem, argumentando, literalmente "para o homem". Ad hominem é "um ataque ao caráter de um oponente, e não uma resposta às alegações feitas" (Webster's). Embora o caráter de um oponente às vezes seja relevante para um argumento, nesse caso não existe um “oponente” real que exista na realidade concreta, mas uma abstração que Theroux construiu - um composto, hipotético “povo que está protestando”, mas que nunca foi onde “pessoas uniformizadas exigem rotineiramente [seus] papéis”. Não faz nenhum sentido e não tem nada a ver com a premissa (a correção / injustiça da lei) e, portanto, é falaciosa, uma maneira de explorar os gatilhos emocionais dos leitores.
Ele então faz piadas sobre a oposição do gerente do Chicago White Sox, Ozzie Guillen ("como latino") à lei (e afirma que os estrangeiros ilegais são "viciados em trabalho"), dizendo "Ozzie, diga à polícia em Ocumare del Tuy: 'Estou latino-americano "e veja se isso encerrará o interrogatório".
Nesse ponto, Theroux aborda Guillen fora de contexto, desapropriando suas palavras (de Guillen), dizendo: "E poupe um pensamento do policial, dois dias atrás, que foi morto a tiros no deserto por um traficante de drogas viciado em trabalho".
Literalmente, todas as frases dos 5 do parágrafo inicial são construídas com lógica totalmente falaciosa e / ou retórica emocionalmente exploradora.
Ele continua:
A necessidade de se identificar com a autoridade é algo que acontece todos os dias. Você apresenta um cartão de crédito no supermercado e eles querem ver sua licença para garantir que você não é um enxertador. Por todo o lado, alugando um carro, no banco: "Vou precisar ver duas formas de identificação".
Em Toronto, no ano passado, tive que mostrar meu passaporte para fazer o check-in no hotel. Você não pode fazer check-in em nenhum hotel na Índia ou na China ou comprar certos bilhetes de trem lá sem mostrar seu passaporte e ter todos os seus dados registrados. Então, por que um indiano ou um chinês nos EUA deveria se surpreender se for detido por excesso de velocidade por um policial em Flagstaff e pedir uma prova de residência?”
A construção retórica / falácia lógica aqui é conflação. Um hipotético “índio ou chinês nos EUA” ser parado por excesso de velocidade e ser solicitado como prova de residência não é a mesma situação que ser solicitado a produzir identidade para uma transação financeira, e ainda assim tudo está sendo apresentado como tal.
O que faz menos sentido para mim sobre isso é a maneira como Theroux obviamente conhece a diferença entre direitos nos EUA e direitos em outros países, mas (aparentemente) não consegue ver como o suporte ao SB 1070 erode esses mesmos direitos. Ele parece advogar pela adoção dos EUA de políticas de outros países para identificar pessoas não porque isso os torna mais seguros, mas porque esses são os tipos de aborrecimentos com os quais ele passou a vida toda e é quase como se estivesse pronto para o resto de nós. para provar também.
