Foto: annnna
Dizem que o voto é o instrumento mais poderoso de mudança que os cidadãos possuem em uma democracia. Se for esse o caso, por que me sinto tão apático com as eleições de amanhã?
Eu só me senti verdadeiramente deprimido algumas vezes na minha vida:
1. Nos dias seguintes ao 11 de setembro
e
2. Na noite da eleição presidencial de 2004, quando ficou claro que havia algo seriamente errado no sistema eleitoral americano.
Essa segunda circunstância era uma memória distante e confusa nessa época do ano passado. No período que antecedeu as eleições presidenciais americanas mais interessantes em décadas, parecia possível - finalmente - que o povo pudesse realmente exercer seus direitos democráticos e eleger um candidato interessante e inteligente que não fazia parte do bom sistema de meninos e meninas. que ainda não haviam sido corrompidos pela política convencional, um candidato que dirigira uma campanha inteligente e convidou o povo americano a se envolver.
E o fato de termos participado e escolhido o candidato foi poderoso. Emocionante. Não é exagero ou sentimentalismo dizer que isso restaurou minha fé na democracia e me fez sentir como se uma pessoa realmente pudesse fazer a diferença.
Então, um ano depois, por que estou tão apático em sair para votar?
*
Amanhã é dia das eleições na cidade de Nova York. Os eleitores registrados nos cinco distritos - Manhattan, Queens, Bronx, Brooklyn e Staten Island - estarão puxando a alavanca (porque sim, ainda temos a cabine de votação da velha escola) para escolher seus candidatos nas corridas para prefeito, controlador, advogado público, Conselho da Cidade e presidentes de bairros.
O mais contestado desses escritórios é o do prefeito. Os principais candidatos são o democrata Bill Thompson e o incumbente, independente (e bilionário empresário) Mike Bloomberg. Bloomberg foi prefeito nos últimos dois mandatos e, com todos os direitos, não deveria estar concorrendo nesta eleição. Isso porque o escritório tinha um limite de dois mandatos … até que ele forçou a cidade a derrubar a lei de limites de mandatos no ano passado.
"Por que uma das cidades mais dinâmicas do planeta não tem uma lista mais dinâmica de candidatos a cargos públicos é intrigante."
Agora, existem poucas pessoas que argumentam que a Bloomberg não fez coisas boas pela cidade (a menor delas está morando em sua própria casa, em vez da mansão do prefeito, e recusando um salário, as quais salvam os nova-iorquinos algum dinheiro). Mas seu comportamento público geralmente é sarcástico, mordedor e rude. E o que realmente irrita os eleitores - mesmo aqueles que gostam dele e votaram nele nas eleições anteriores - é que, ao derrubar os limites do mandato sem levar a questão aos eleitores em um referendo, a Bloomberg está realmente interessada apenas em auto-engrandecimento.
Thompson, por sua vez, não é particularmente atraente. Eu nem tenho certeza do que eu poderia lhe dizer sobre ele, além do fato de que ele atualmente é o controlador da cidade.
Por que uma das cidades mais dinâmicas do planeta não tem uma lista mais dinâmica de candidatos a cargos públicos é intrigante. E amortece meu desejo de votar.
*
Este não é um concurso que envolve votar pelo menor de dois males. Bloomberg e Thompson parecem competentes o suficiente. Mas eles também parecem sem graça. Sem inspiração. Sem o carisma e o desejo de realmente envolver seus eleitores da maneira que o Presidente Obama fez durante sua campanha … tudo isso me deixa com uma motivação mínima para caminhar amanhã a meia quadra até a minha mesa de votação e puxar a alavanca para qualquer um deles..
*
O que você acha? Devo sair e votar, mesmo que não sinta afinidade por nenhum dos candidatos? Faça o seu argumento mais convincente nos comentários.
