SE VOCÊ TEM PULSO e uma conexão à Internet, já ouviu falar do podcast de sucesso Serial e da série de documentários da Netflix, Making a Murderer. Você provavelmente já ouviu falar das redes de ativistas que cresceram em torno desses dois programas. Serial gerou vários podcasts spin-off, incluindo um orquestrado pela equipe de defesa de Adnan Syed (o homem condenado pelo assassinato que foi objeto da primeira temporada) e um, chamado "The Serial Serial", que é basicamente apenas um bebedouro " vamos falar sobre o que aconteceu esta semana no podcast Serial”.
Para Making a Murderer, a resposta foi semelhante: SubReddits com muitas investigações amadoras e petições em abundância: petições para libertar Steven Avery, possivelmente condenado erroneamente, petições para libertar seu sobrinho auto-incriminador e possivelmente com deficiência mental Brendan Dassey, petições para que o governador de Wisconsin os perdoe, petições para que o presidente Obama os perdoe (o que o presidente Obama não pode fazer legalmente em questões estatais) e petições para que o Supremo Tribunal de Wisconsin aceite seu apelo.
A resposta do público a documentários sobre crimes reais como esses tem sido realmente esmagadora. Mas toda a raiva e todo o ativismo têm sido profundamente equivocados.
Nem o homem é necessariamente inocente
Eu sei que há muitas pessoas na internet que acreditam plenamente que Steve Avery foi enquadrado, ou que Adnan Syed era inocente e foi vítima de um advogado de defesa negligente e uma testemunha mentirosa, mas a inocência de nenhum homem foi comprovada em seu respectivo programa. Ao contrário de Robert Durst em The Jinx, da HBO, que terminou com a confissão de Durst no banheiro, "eu matei todos eles!"
Após o fato, muitas evidências foram divulgadas que parecem apontar para a culpa de Avery. A ex-noiva de Avery disse que acredita que Avery é culpada e que ele também frequentemente a ameaça de matá-la. Até Dean Strang, o advogado de defesa nerd incrivelmente simpático de Making a Murderer, expressou algumas dúvidas sobre a inocência de Avery no final: "Ele poderia ser culpado?", Disse Strang em entrevista ao The Daily Beast: "Claro, ele poderia. Eu acho que ele se provou culpado? Não. Acho que há uma grande chance de ele ser inocente? Sim. Mas sou só eu. Não me pediram para decidir.
Para Syed, uma fonte respeitada como The Intercept de Glenn Greenwald lançou dúvidas sobre a possibilidade da inocência de Syed, e até Sarah Koenig e Dana Chivvis, narradora e produtora do programa, respectivamente, disseram que não tinham certeza: “Você só tem pensar 'Deus, isto é - você teve tantas coincidências terríveis naquele dia”, disse Chivvis no episódio final. "Havia tantos: 'Você teve tanta sorte naquele dia, Adnan.'"
A maioria das pessoas com quem eu falo expressou uma ambivalência semelhante nos dois shows: “Tenho certeza que ele fez isso? Não, mas não parece que ele deveria ter sido condenado”, parece ser mais ou menos o sentimento popular. O que as pessoas têm certeza não é a inocência de nenhum desses homens, mas sim que algo em nosso sistema de justiça deu errado em suas convicções.
É por isso que é tão confuso que as respostas a esses programas tenham sido um apelo generalizado à libertação desses dois homens. Há um problema muito mais sério aqui que merece nossa atenção.
Confiança no sistema de justiça
O sistema de justiça americano, deve-se dizer, funciona muito bem quando todos os envolvidos estão agindo de boa fé. Quando os promotores não estão sendo desprezíveis, quando os investigadores não estão intimidando testemunhas em confissões, quando a polícia está sendo confiável, quando os defensores públicos não estão com pressa, quando os juízes estão sendo justos, quando a mídia não está ' Não envenenando o público contra um réu e, quando o júri segue o padrão ouro de presunção de inocência, é muito difícil obter uma condenação injusta e um erro judicial.
Mas o que Serial e Making a Murderer se destacam ao mostrar é que é muito possível que um ou mais desses componentes do sistema falhem. No caso de Syed, era tão simples quanto ter um advogado de defesa sobrecarregado, endividado e fisicamente doentio. Em Making a Murderer, houve ainda mais falhas por parte do sistema de justiça: a polícia, em primeiro lugar, estava (na melhor das hipóteses) se comportando superficialmente em sua coleção de evidências. Em segundo lugar, os investigadores manipularam um adolescente com deficiência mental em uma confissão que pode muito bem ter sido roubada do filme Kiss the Girls. Então o promotor deu, em detalhes sangrentos, essa confissão à mídia antes do início do julgamento, tornando extremamente difícil para esse caso muito divulgado obter um júri imparcial.
Brendan Dassey, co-réu de Steven Avery, teve ainda menos sorte, porque sua família não podia pagar um advogado e, portanto, teve que recorrer a um defensor público. Seu primeiro defensor público realmente pressionou Dassey a incriminar-se e procurar uma barganha. Aliás, isso não é incomum: de acordo com o Departamento de Justiça dos EUA, 73% dos defensores públicos excedem o número recomendado de casos a serem executados a cada ano. No estado de Washington, foi revelado que os defensores públicos costumam trabalhar menos de uma hora em um determinado caso e, na Flórida, em 2009, o número médio anual de casos de defensores públicos era de 500 crimes e 2.225 delitos. E os programas de defesa pública são incrivelmente subfinanciados: para cada US $ 14 gastos em policiamento, um único dólar é gasto em defesa pública. O resultado é que 90 a 95% de todos os casos criminais terminam em barganha. Uma boa parte dessas barganhas, obviamente, é o resultado de o réu ser culpado, mas um defensor público sobrecarregado de trabalho provavelmente não colocará todo o seu tempo e energia em um caso se tiver centenas de outros casos em que está trabalhando.. Compreensivelmente, pode ser tentador pressionar seus clientes a buscar uma barganha.
Nenhuma dessas falhas do sistema de justiça significa que qualquer um desses homens é inocente. No entanto, isso significa que o sistema de justiça pode estar errado. E isso é algo muito perturbador de se ouvir: um dos elementos mais importantes da vida em uma sociedade civilizada é a presença de um sistema de justiça básico e confiável. Está subjacente a tudo o que fazemos: a confiança de que nossa polícia está aqui para nos proteger e não está trabalhando contra nós. A crença de que, se algo acontecer, os tribunais trabalharão para garantir que a justiça seja feita, para que não caia nas mãos da multidão. A crença de que, se formos acusados, mas inocentes, que receberemos o benefício da dúvida e não seremos injustamente encarcerados. E esse acesso a esse sistema não depende de nossa raça ou renda.
Mas, como apontam esses dois documentários, o sistema nem sempre merece nossa confiança. (Nenhum desses casos, a propósito, jamais se concentrou no racismo sistêmico no sistema judiciário, que provavelmente é a maior causa da erosão da confiança entre as forças da lei e da ordem e o público em geral.)
Quando não podemos confiar em nossas instituições mais básicas, não podemos confiar em nossa sociedade como um todo.
O que deveríamos estar fazendo?
Felizmente, Making a Murderer e Serial são canários na mina de carvão, não a explosão real da mina de carvão. Ainda há muita coisa certa no sistema de justiça americano e ainda há muitas pessoas boas trabalhando nele. Mas, a menos que prestemos atenção às crescentes falhas sistêmicas e à possibilidade de má conduta em nosso sistema judiciário, a mina vai, um dia, explodir.
A resposta, então, deveria ser menos na liberação de Avery e Syed, e mais na correção de um sistema que poderia criar ainda mais deles no futuro. Nem toda pessoa injustamente acusada recebe um documentário: 337 pessoas foram exoneradas em todo o país graças a evidências de DNA (como Avery em seu primeiro caso) desde 1989, e há indubitavelmente inocentes na prisão neste exato momento.
Se o seu interesse é libertar os condenados injustamente, você pode doar ao Projeto Inocência, que funciona em nome dos condenados injustamente em todo o país.
Se o seu interesse reside em proteger as liberdades civis de todos os americanos, a melhor organização para se doar é a União Americana de Liberdades Civis. Eles representam todas as raças, todas as tendências políticas e todas as classes. Você pode dar a eles aqui.
Se o seu interesse é reduzir o encarceramento em massa e construir um sistema de justiça mais justo, visite o Brennan Justice Center, um grupo de advocacia da NYU e grupo de reflexão que está lutando contra a boa luta.
Finalmente, se você estiver interessado em criar uma sociedade melhor, comece com o seu bairro. Conheça a polícia local e mantenha-os em um alto padrão - a polícia é mais eficaz quando se relaciona com os cidadãos para quem trabalha. Em seguida, diga aos funcionários eleitos que deseja encerrar o encarceramento em massa, as sentenças excessivamente duras e o racismo no sistema de justiça criminal.
