À medida que os mercados hoje caem em meio à hesitação do país em resgatar os banqueiros, instituições e líderes que nos falharam totalmente, pensamos que você deveria respirar fundo e ler nossas 10 razões pelas quais aceitar a conta seria desastroso para o nosso país.
Os contribuintes aceitariam a queda por um problema criado por Wall St
Milhões de contribuintes dos EUA não devem ser responsabilizados pela catástrofe criada por banqueiros tolos (e gananciosos). Esta crise financeira não se concretizou do nada. É o resultado de anos de investimentos imprudentes, governo descuidado e banqueiros já ricos tentando ficar ainda mais ricos.
Por que os contribuintes americanos em dificuldades devem assumir esse fardo econômico maciço?
Esses US $ 700 bilhões realmente vão proteger as pessoas comuns?
As pessoas e instituições que propuseram este acordo estão tentando pintá-lo como último recurso para salvar milhares de 401 mil pessoas comuns, economias de vida e IRAs. Sem dúvida, haverá dor sentida pelos americanos comuns se o pacote de resgate for rejeitado pelo Congresso, mas os US $ 700 bilhões propostos não ajudarão as pessoas mais afetadas pela crise - ajudarão os acionistas e líderes dessas empresas.
Se é realmente com os americanos comuns que estamos preocupados em ajudar, por que não deixamos os bancos falir e criamos um fundo (muito menor) para apoiar as famílias americanas mais atingidas?
US $ 700 bilhões? Experimente $ 839B
Embora o custo desse resgate não possa exceder US $ 700 bilhões sem mais legislação, traria o custo total dessa crise para impressionantes US $ 839 bilhões!
Bush e os outros proponentes deste pacote esquecem de lembrar que esses US $ 700 bilhões serão adicionados ao acordo de US $ 85 bilhões para resgatar a AIG, os US $ 29 bilhões que nosso governo prometeu apoiar a fusão entre Bear Sterns e JPMorgan Chase e o compromisso do governo para salvar Fannie Mae e Freddie Mac, que o Escritório de Orçamento do Congresso está dizendo que custará pelo menos US $ 25 bilhões.
Trair o mercado é perigoso
Esse resgate nos representaria literalmente "enganando" o mercado e apenas atrasaria uma catástrofe econômica mais adiante. Bush e Paulson agem como se nós (os contribuintes) tivéssemos a dor de pagar os US $ 700 bilhões, então tudo ficará bem no futuro.
O dólar americano já perdeu uma quantidade enorme de valor nos últimos 5 anos. O que acontecerá com o seu valor, se fizermos o último investimento ruim comprando títulos sem valor que são praticamente não negociáveis à medida que o Fed continua a imprimir bilhões a mais, diluindo ainda mais nossa moeda?
Muitos economistas argumentariam que não é assim. Estamos vomitando uma "saudação Maria" aqui. Não há garantias de uma recuperação completa, e muitos argumentariam que esse resgate só prolongará e agravará um colapso econômico no futuro.
O dólar americano já perdeu uma quantidade enorme de valor nos últimos 5 anos. O que acontecerá com o seu valor, se fizermos o último investimento ruim comprando títulos sem valor que são praticamente não negociáveis à medida que o Fed continua a imprimir bilhões a mais, diluindo ainda mais nossa moeda?
A resposta é que nosso dólar, cujo valor os americanos sempre deram como garantido, pode perder (muito) mais de seu valor nos próximos 10 anos, tornando cada pessoa desse país mais pobre.
Recessão econômica global?
Também houve boatos de que a rejeição do pacote de resgate causaria danos ao sistema econômico global, uma vez que esses valores mobiliários lastreados em hipotecas sem valor foram divididos em milhares de pedaços e re-negociados em todo o mundo.
Mas há um risco ainda maior para o sistema financeiro global se prosseguirmos com o resgate. À medida que o dólar perde cada vez mais valor, o que acontecerá com as dezenas de moedas internacionais atreladas ao dólar? O fim do dólar representaria o derradeiro colapso financeiro global.
E se não for suficiente?
O que faremos se o contribuinte americano fizer esse tremendo sacrifício e simplesmente não for suficiente? George W. Bush disse que a guerra no Iraque custaria US $ 50 bilhões.
Fizemos as malas e voltamos para casa quando esse limite foi ultrapassado? Claro que não - nós apenas pedimos ao Congresso mais para continuar lutando a guerra! Como o relógio em tempo real abaixo nos mostra, agora estamos chegando a US $ 600 bilhões gastos no Iraque. Depois que os EUA investiram mais de US $ 839 bilhões nessa bagunça de resgate, estamos “todos dentro” - não há como voltar atrás e não deve surpreender ninguém se isso for apenas a primeira parcela.
###
Custo da Guerra do Iraque
O contribuinte americano já está lutando bastante vezes
Os contribuintes americanos podem lidar com outro fardo em nossas finanças? Por quanto tempo permitiremos ao governo federal nos arrastar para o desespero econômico e usar nosso dinheiro suado como seu cofrinho, para socorrer uma política externa ruim e grandes obstáculos econômicos?
Imagine como seria nosso país se investíssemos quase 2 trilhões de dólares do resgate e da guerra combinados, em tudo o que precisamos? Imagem injetando esses fundos em nosso sistema educacional ou de saúde. Que tipo de retorno do investimento isso traria, em comparação com alguns ativos agora sem valor que podem se tornar um pouco menos inúteis no futuro?
Um salto em direção ao socialismo
Construímos o país mais poderoso do mundo usando um sistema de capitalismo de livre mercado. Usamos a regulamentação para impedir coisas como monopólios que podem prejudicar o sistema e eliminar a concorrência, mas o capitalismo funcionou tão bem porque a regra de ouro é a "sobrevivência dos mais aptos".
As empresas que tomam decisões ruins e engordam com dívidas são eliminadas e abrem espaço para novas que são mais inovadoras e inteligentes em sua abordagem para fazer negócios.
Comprar 700 bilhões de dólares em títulos tóxicos é algo que um governo socialista faria. Muitos pediram o fim dos subsídios agrícolas do governo, nos quais o governo dos EUA compra colheitas mortas simplesmente para manter nossos agricultores nos negócios. O que estamos pensando em fazer aqui é comprar quase um trilhão de dólares em colheitas mortas!
Onde está a dor dos banqueiros ricos?
Não há nada neste plano de resgate que garanta que os banqueiros e investidores por trás dessa bagunça suportem qualquer ônus. Deveríamos exigir uma garantia de que as pessoas cuja ganância e imprudência causaram essa crise perdem seu dinheiro primeiro e sejam as mais atingidas.
O pacote atual não tem limites para remuneração de executivos para empresas que recebem fundos desse pacote. Se a proposta atual for aprovada, esses caras terão escapado com assassinatos em massa financeiros.
Que exemplo daria para instituições financeiras imprudentes?
Na ausência de responsabilidade que as empresas teriam que assumir por suas ações, Wall St provavelmente sentiria uma sensação de conforto que o governo federal agora estava apoiando. Isso encorajaria apenas mais políticas corporativas que promovam a tomada de riscos insana, mesmo quando as consequências potenciais possam prejudicar a economia de milhares de americanos que trabalham duro.
George W. Bush está pedindo ao Congresso que tome medidas rápidas
Qual é a sua primeira reação quando um vendedor desprezível tenta forçá-lo a comprar algo rapidamente? Que tal quando esse vendedor é George W. Bush e ele acabou de dizer, com um sorriso condescendente no rosto: "É um grande preço, porque é um grande problema".
Como George Bush não é apenas o vendedor, mas também o administrador deste programa, eu gostaria de ler as letras pequenas para ver que tipo de outras besteiras estão no idioma do pacote.
Surpresa surpresa! A seção 8 diz:
"As decisões do Secretário, de acordo com a autoridade desta Lei, não são passíveis de revisão e estão comprometidas com o critério da agência, e não podem ser revisadas por nenhum tribunal ou agência administrativa."
Esse pequeno detalhe basicamente concentra todo o poder na administração deste pacote no Poder Executivo e torna ilegal que as decisões tomadas ou dinheiro alocado sejam objeto de escrutínio por qualquer tribunal ou comitê de supervisão do governo dos EUA.
Sabendo o que sabemos sobre George W. Bush, você diria que ele será duro com os interesses corporativos de alta potência ao distribuir esses fundos? Ele defenderá o contribuinte americano?
Você se sentiria à vontade para dar a Bush total controle sobre a implementação desses fundos - permitindo que ele contratasse qualquer agente não governamental que entendesse?
