Foto + Vídeo + Filme
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Museu do Brooklyn
Outro grande intermediário acabou de entrar no mercado. O que significa para o rapaz que vende sentenças? Ou para o comprador casual com um dinar no bolso e um desejo de uma boa história? Um jornalista da velha escola pesa.
PRIMEIRO ALGUM CONTEXTO (do editor): Há pouco tempo, da New York Times Magazine, tivemos uma visão geral de empreendimentos on-line de notícias e redação, como The Faster Times e True / Slant. O que essas movimentadas startups significaram para o futuro da publicação? Algum deles conseguiria? Se sim, qual era o segredo?
O novo e brilhante modelo, ao que parecia, era aquele em que o jornalista / empresário solitário (leia-se: desempregado) se unia a outros de sua classe para publicar, promover e, finalmente, esperávamos, lucrar um pouco com o que ele ou ela não pôde deixar de continuar fazendo isso das profundezas ecoantes de seu porão ou da estrada: ou seja, para criar "conteúdo".
Por exatamente cujo benefício, exatamente, permaneceu muito em questão. Embora, é claro, da nossa vantagem aqui em Matador, parecesse um passo decente em relação ao modelo de aglomeração de conteúdo de mina de ouro do Brasil, pioneiro em projetos como o huffpost e o examiner.com.
Então veio a notícia de que a Forbes, aquela armada de galeões bem abastecidos do Velho Mundo, adquirira por uma quantia não revelada True / Slant. Foram boas notícias? Possivelmente. Ou talvez não.
Aqui está o nosso homem, Robert E. Cox, com algumas reflexões sobre o assunto (pelo qual ele receberá o valor aproximado de mercado de um quinto do uísque de bourbon da prateleira intermediária):
HÁ MUITAS MORDIDAS AO REDOR DAS BORNAS deste tipo de mercado de pulgas para jornalistas - e logicamente; a internet se presta a esse tipo de coisa - e a entrada da Forbes traz um peso pesado para a mesa, o que pode levar o conceito a uma mesa mais alta.
Algumas coisas dão notas azedas. Primeiro, o conceito de "jornalista como empresário" parece um oxímoro; um perigoso nisso. Deve haver pelo menos um conflito amigável entre o repórter (jornalista) e o editor (empresário). Jornalistas deveriam dizer a verdade; os editores deveriam ganhar dinheiro. Repórteres bebem bourbon, editores bebem uísque. Os dois não são precisamente compatíveis.
Mas os dois são simbióticos - o repórter conta com a força e o apoio do editor para apoiá-lo sempre que alguém fica chateado com a história e é ameaçador. Esse relacionamento sempre foi a pedra sobre a qual repousam boas reportagens, e o declínio de grandes jornais diários bem financiados e poderosos, receio, marca o início de um declínio no número de repórteres dispostos a publicar fatos desagradáveis. E esses "desagradáveis" são os fatos que realmente precisamos saber. A Forbes e outros vendedores de pulgas estarão lá para apoiar seus colaboradores quando forem ameaçados? Eu sou duvidoso.
Também é lamentável ler que os colaboradores deste empreendimento receberão "bônus" do Big Daddy em troca de atrair leitores para a publicidade que o Big Daddy vende. Algo está estranho aqui: acho que o criador do produto - o material escrito - deve receber a maior parte da renda derivada da criação e que o intermediário - neste caso a Forbes - deve receber um pedaço menor do dinheiro para distribuir o produto e vender a publicidade. Mais ou menos como o relacionamento entre o fabricante de ketchup e a empresa de caminhões. O que há de mais valioso aqui, o ketchup ou os caminhões?
"Bônus", minha bunda. Apenas me pague pelas minhas coisas. Eu vou embora feliz.
(Estou prevendo um dia no futuro em que os escritores saem às ruas e se unam por salários justos. De volta ao futuro, não é?)
Dito isso, parece que é assim que as coisas estão indo e, enquanto houver mais pessoas morrendo de vontade de se tornar escritor, haverá editores que inventam maneiras de enriquecer seus trabalhos.
