Notícia
Visitante frequente da Noruega, Wyndham Wallace responde a eventos recentes na capital do país, onde, mesmo em luto por seus mortos, o país mostrou ao resto do mundo como viver.
Nas últimas três semanas, moro na remota ilha de Husøy, que fica diretamente no Círculo Polar Ártico, no norte da Noruega. Este é o site do Festival Træna, com o qual tive o privilégio de trabalhar desde o início de 2009, tendo participado como escritor em 2008 em nome do The Guardian. É um lugar notável, um arquipélago de cerca de mil ilhas, das quais apenas quatro são habitadas, cheias de uma beleza severa e varrida pelo vento, com seu festival formado em grande parte por voluntários do Træna Kommune.
Este ano, fiquei para trás depois para escrever, tentando articular o que é o lugar que me leva a voltar aqui, ano após ano, mesmo - no início de março - durante um inverno brutal. Como em muitas comunidades menores da Noruega, suas portas estão destrancadas, seus carros estão estacionados com as chaves ainda na ignição, e seus moradores se cumprimentam nas ruas. Não é totalmente diferente da pequena Inglaterra de outrora (seja lá o que for), que pessoas como The Daily Mail lembram melancolicamente, exceto que este é o século XXI.
Træna tem seus problemas, é claro, como minhas extensas visitas à ilha confirmaram, e como apenas um idealista cego negaria. Mas é uma comunidade acolhedora e calorosa que sempre me fez sentir parte dela, mesmo circulando entre apenas um número muito pequeno de habitantes, falhando em falar sua língua e nunca mais de um mês. Toda vez que vou embora, tento levar comigo uma noção do que a torna tão especial e implementar isso em minha própria vida.
Tendo crescido em uma família militar e morado em Londres por dez anos, sei como é viver com o espectro do terrorismo, mas eu, como todo norueguês, nunca esperei experimentar seu horror aqui.
Acabei de voltar de uma caminhada até a única loja da ilha na última sexta-feira à tarde, quando as notícias dos terríveis atos de selvageria de Anders Behring Breivik em Oslo e Utøya começaram a aparecer. Vi pela primeira vez no Facebook: ao longo dos anos, fiz amizade com um grande número de pessoas na capital norueguesa, assim como em outros lugares do país, e foi Claes Olsen, o chefe do Festival Øya, que me alertou pela primeira vez. ao fato de que algo estava acontecendo quando ele postou uma atualização sobre um grande estrondo que abalara seu escritório. Nas horas que se seguiram, vi como um fluxo de comentários confusos se transformou em uma torrente de preocupação, medo e, finalmente, indignação com o que havia acontecido no centro da cidade, seguido por uma confusão desesperada quando a notícia dos tiroteios na ilha de Utøya começou a se espalhar. O país se sentiu sitiado por um inimigo desconhecido, e foi um sentimento que eu compartilhei. Tendo crescido em uma família militar e morado em Londres por dez anos, sei como é viver com o espectro do terrorismo, mas eu, como todo norueguês, nunca esperei experimentar seu horror aqui.
Logo as pessoas começaram a mudar suas fotos de perfil, adotando em muitos casos a bandeira norueguesa, em outros o logotipo 'I ♥ Oslo'. Quando meu feed de notícias se transformou rapidamente em um tumulto de cruzes vermelhas, brancas e índigo, eu também mudei o meu para uma fotografia que eu havia tirado de uma bandeira balançando com a brisa na popa do barco em que eu zumbia do barco. ilha ao lado de Sanna durante o festival duas semanas antes. Os relatórios iniciais levantaram a hipótese casual de que o atentado foi a ação de uma organização fundamentalista islâmica - o The Guardian levou apenas duas horas para publicar um artigo sob o título 'Suspeita recai sobre militantes islâmicos' - e isso aparentemente foi confirmado quando um grupo chamado de Ajudantes de A Jihad Global assumiu a responsabilidade. Mas, mesmo depois de começar a ficar claro que as ações vis foram de fato realizadas por uma das próprias empresas do país, um norueguês nacionalista extremo com vínculos anteriores com o partido de direita cada vez mais poderoso, mas perfeitamente legítimo, o Fremskrittspartiet (Partido do Progresso), a bandeira continuou a voar no Facebook.
Só mais tarde naquela noite, quando outro amigo, o comediante e apresentador de TV / Rádio Espen Thoresen, questionou a proliferação da bandeira em tais circunstâncias, que comecei a pensar no significado de seu uso. "Um norueguês usou hoje para se tornar um dos maiores assassinos em massa da história da Noruega", escreveu ele. “E no Facebook é sinalizado como se fosse 17 de maio. Hooray?”17 de maio é o Dia da Constituição norueguesa, um feriado nacional que celebra a adoção de sua constituição pelo país em 1814, e ele tinha um certo ponto: Breivik havia, de certo modo, invadido a bandeira norueguesa, usando suas visões nacionalistas como justificativa. por seus atos terroristas. (Não se engane, essa foi a conduta de um terrorista, embora muitas vezes a palavra 'extremista' substitua essa descrição desde que a identidade do culpado se tornou conhecida.)
Lembrei-me de como me sentia desconfortável, quanto mais velho fiquei, ao ver o Union Jack depois que ele foi sequestrado durante a minha juventude pela Frente Nacional, e me perguntei se havia paralelos a serem traçados. Esse debate continuou na Noruega, à medida que os motivos de Breivik se tornaram mais claros: é certo que as pessoas se reúnam sob um símbolo que o próprio culpado deve ter adotado? Comentei muitas vezes com amigos no passado que acredito que o patriotismo e a religião são as duas forças que foram usadas para justificar mais atos irracionais de violência ao longo da história do que qualquer outra, e se distanciar das ações de Breivik ao rejeitar a bandeira que ele alegava ter estar defendendo pode ter sido uma resposta legítima. No entanto, eu e muitos de meus amigos continuamos a arvorar a bandeira em nossos perfis sem vergonha ou desconforto.
Há uma razão para isso, e está no cerne do que torna esses eventos tão trágicos. A Noruega é, sem dúvida, a nação mais aberta, amigável e civilizada que já visitei. Embora existam problemas em suas comunidades, particularmente à luz da crescente imigração e das complicações que inevitavelmente trazem - algo sublinhado pelo apoio que cresce para o mencionado Partido do Progresso conservador - a bandeira norueguesa ainda não foi comandada com sucesso pelo extrema direita do país. Em vez disso, representa os principais valores sociais do país, e o discurso do primeiro-ministro norueguês Jens Stoltenberg, na noite de sexta-feira, resumiu-os de uma maneira impressionante: "A resposta à violência é ainda mais democracia, ainda mais humanidade".
Não sou o primeiro a comparar sua reação com os comentários de George W. Bush alguns meses após os ataques de 11 de setembro em Nova York, nos quais ele declarou: “Aqueles que atingiram a América acham que podem fugir e se esconder… acho incrível que os líderes da Al Qaeda estão mais do que dispostos a convencer alguns de seus irmãos a cometer suicídio. No entanto, eles mesmos se escondem em cavernas. E é por isso que esta fase da guerra é perigosa, porque vamos caçá-los. Eles acham que podem se esconder, mas esta nação paciente fará o que for preciso para levá-los à justiça.”É importante observar que Bush estava falando quatro meses após os ataques e que seu discurso inicial em 11 de setembro foi consideravelmente menos inflamatório. Mas em janeiro de 2002, Bush estava falando em termos dolorosamente reminiscentes da justiça vigilante. Em vez de examinar seu coração para ver se as políticas de seu país podem ter influenciado os eventos de maneira negativa, Bush adotou uma posição de superioridade moral e travou uma guerra contra aqueles que se sentiam em desacordo com o que os Estados Unidos representam. Pode-se dizer que as filmagens de Osama Bin Laden no início deste ano refletem o fato de que nada mudou na década desde então.
Mas Stoltenberg, em poucas horas, estava olhando para dentro, defendendo uma resposta que permitia que aqueles cujas vozes são minoritárias fossem mais bem ouvidos, falando um idioma que promovia maior entendimento entre aqueles com visões opostas e que procuravam incluir, em vez de excluir, eles. “Amanhã”, ele anunciou, “mostraremos ao mundo que a democracia da Noruega se fortalece quando é desafiada.” Dois dias depois, durante o serviço memorial, ele repetiu sua convicção com as palavras: “Nossa resposta é: mais democracia, mais abertura e mais humanidade”. Suas palavras foram repetidas pelo prefeito de Oslo, Fabian Stang, que disse: “Não acho que a segurança possa resolver problemas. Precisamos ensinar mais respeito”, e o rei do país sublinhou ainda mais sua nobre resposta:“Mantenho a fé de que a liberdade é mais forte que o medo”.
Enquanto Stoltenberg preparava seu primeiro discurso, uma foto começou a circular no Facebook, mostrando um homem de aparência do Oriente Médio nos braços de uma mulher ferida de origem asiática provavelmente provável nas ruas de Oslo naquela tarde. Na maioria das vezes, era publicado sem mais comentários. Nada foi necessário. Aceito que muitos de meus amigos no Facebook sejam liberais e que em outros lugares uma retórica de natureza completamente diferente possa ter sido expressa. Mas a imagem parecia resumir o fracasso hediondo de Breivik em entender o que tornou sua nação tão grande. Expressou por que a Noruega ainda tem o direito de arvorar sua bandeira com orgulho: é uma nação amplamente abençoada com compaixão pelos outros, independentemente de sua raça, credo ou crença.
Em contrapartida, Union Jack da Grã-Bretanha e a bandeira de St George da Inglaterra, gostemos ou não, tornaram-se símbolos do imperialismo, extremismo de direita e - graças ao Britpop - hooliganismo de alta qualidade. (Além disso, vale a pena notar que a Cruz de São Jorge foi um símbolo adotado pelos Cavaleiros Templários, também o nome da “ordem militar cristã internacional” à qual Breivik afirmou pertencer.) Portanto, a ansiedade expressa por Espen Thoresen com a disseminação de a bandeira de sua nação valia a pena expressar, mas era desnecessária. A bandeira da Noruega não foi apropriada para fins políticos duvidosos. É simplesmente uma declaração de unidade nacional e não algo mais sinistro. Ou, como um dos ilhéus aqui apontou, aqueles que agitam a bandeira em 17 de maio não são apenas os residentes nórdicos brancos da Noruega.
Quando as pessoas perguntam de onde eu sou, percebo que estou envergonhado - não tenho vergonha, ouço acrescentar, mas envergonhado - dizer que sou inglês. É uma admissão terrível, mas é verdade. Tenho orgulho da terra, da minha família e amigos, e de ser um produto de um país que deu tanto ao mundo. Mas não posso me orgulhar dos valores antiquados aos quais continua a se apegar ou das políticas divisórias que adota. Como a maioria dos países de poder significativo, não conseguiu reconhecer que o mundo de hoje, como a Internet, não é uma comunidade de nações. Em vez disso, é uma comunidade de crenças, na qual fronteiras são pouco mais que invenções de nossa imaginação. Haverá sete bilhões de pessoas neste planeta em outubro deste ano, 5, 4 bilhões a mais de um século atrás, segundo estatísticas da Divisão de População da ONU, e um grande número delas está se afastando muito além das fronteiras de sua terra natal. A ordem antiga, na qual a identidade de uma nação é definida pela natureza de seus habitantes históricos, não é mais relevante. Os passaportes que possuímos são simplesmente o resultado de um acidente geográfico.
O que importa agora são as ideologias e princípios que compartilhamos e como eles são integrados a essa comunidade. Nos dias que se seguiram às horas mais sombrias da Noruega desde a Segunda Guerra Mundial, o país nos mostrou um caminho a seguir. Pesquisas informais no Facebook rejeitaram pedidos de restabelecimento da pena de morte para pessoas como Breivik. Pelo que eu vi, qualquer reação inicial contra as atrocidades que apontam um dedo para os fundamentalistas islâmicos foi substituída pelo reconhecimento de que o mal existe em todas as formas de crença extremista, sejam elas alheias à cultura em que crescemos ou não. Enquanto o país sofre por aqueles que morreram ou foram feridos, ele tentou entender como isso poderia acontecer e como impedir que isso acontecesse novamente, mas tentando construir pontes entre aqueles com perspectivas contrastantes, em vez de estender suas divisões.
Ser norueguês é um estado de espírito e não um estado de origem.
O espírito comunitário que eu vi exibido na ilha em que escrevo isso - uma ilha cheia de conflitos sociais típicos, assim como existe em qualquer lugar onde as pessoas têm liberdade de pensar por si mesmas - é talvez menos especial do que eu pensava inicialmente. É um indicativo de uma mentalidade que floresce por todo o país, para a qual viajei repetidamente nos últimos seis anos. É claro que é muito mais fácil para as sociedades menores viverem pacificamente umas com as outras, especialmente com uma população tão escassa, e toda a população deste país de 4, 9 milhões não é muito mais que a metade da Grande Londres sozinha. Além disso, não é perfeito aqui, de forma alguma: basta sair da estação ferroviária central da capital, onde os viciados se apressam em trocar trocados ou ficam caídos nos degraus com agulhas penduradas nas pernas, para ver isso. O tratamento do povo indígena Sámi até recentemente também foi profundamente perturbador. Além disso, as políticas do Partido do Progresso estão provocando uma resposta preocupante que procura excluir aqueles que são "outros", uma política seguida pelos elementos mais radicais dos partidos de direita em todo o mundo. Mas a empatia pelos outros, algo ainda consagrado na mentalidade do país, dá à Noruega o direito de arvorar sua bandeira sem nenhum senso de vergonhosa associação nacionalista. Ser norueguês é um estado de espírito e não um estado de origem. Sua compaixão, sua capacidade de abraçar a diversidade e sua crença em um senso de comunhão não são apenas admiráveis: são invejáveis.
À medida que o mundo continua a aceitar os eventos dos últimos dias, ele tem a oportunidade de aprender com o que aconteceu aqui. Não há nada a ser ganho por quem procura se ver como algo exceto membros de uma aldeia global, por mais clichê que isso possa parecer. A catástrofe da Noruega também é a nossa catástrofe. Devemos reconhecer que compartilhamos um planeta povoado por cidadãos com uma variedade de crenças e valores. Mas, sejam eles quais forem, a grande maioria de nós compartilha um objetivo comum: viver lado a lado, apesar de cada vez menos espaço para fazê-lo, sem conflito ou intolerância. Então, ao invés de mudar a Noruega, como muitos sugeriram que Breivik poderia ter feito ao destruir a inocência do país, esses eventos deveriam ajudar a mudar o mundo e nos dar toda a motivação para aspirar aos valores, liberdades e mentalidade civilizada que ele tão insensivelmente explorava.
Após os ataques de sexta-feira, as frases do poeta norueguês Nordahl Grieg, de seu poema '17 de maio de 1940', foram amplamente divulgadas no Facebook: “Somos tão poucos neste país - todos que caem são amigos ou irmãos”. Agora, estamos numerados mais do que nunca neste planeta, mas somos todos, em certo sentido, noruegueses, independentemente das circunstâncias de nosso nascimento, para os fins da papelada. Cada um dos que caíram é um amigo ou irmão para todos nós. Chegou a hora de reconhecer que nenhuma nação tem o direito de se considerar melhor do que qualquer outra. Isso não é uma competição.
Mas se atualmente qualquer nação tem o direito de ver seus valores refletidos em outros lugares, é a Noruega. A dignidade, humildade e restrição do país nos lembraram o que significa estar vivo. Ele se recusou a ser intimidado pelo terrorismo, e seus políticos e família real continuaram a circular livremente entre o público, literalmente abraçando-os nas ruas. Na reação do país a essa tragédia, aquelas (como eu escrevo) 93 vítimas inocentes nos aproximaram e devemos a elas que continuem a fazê-lo. Vamos agora nos unir, pelo menos simbolicamente, sob a Cruz Nórdica da Noruega.
