Voluntário
Foto: imgur
Com a voz solitária de uma visão impopular, o jornalista Nicholas Kristof defende o apoio às fábricas.
Em sua coluna do Op-Ed do New York Times defendendo fábricas de produtos em países do terceiro mundo, Kristof admite que ele é “a única pessoa na América que favorece as fábricas de produtos”.
Apesar de sofrer as críticas comuns a condições insalubres, abusos, salários baixos etc., fábricas, afirma Kristof, "são apenas um sintoma de pobreza, não uma causa, e proibi-las fecha uma rota para sair da pobreza".
Para muitos cidadãos de nações atingidas pela pobreza, um emprego na fábrica é um "sonho acalentado, uma escada rolante que sai da pobreza", diz Kristof. Tirar isso é mais prejudicial do que útil. Ser trabalhador do vestuário está longe de ser a pior coisa do mercado.
Para que os países pobres saiam da pobreza, eles devem desenvolver seus negócios de manufatura. E se isso significa construir fábricas em países do terceiro mundo, bem, por mais "ruins que sejam, as alternativas são piores".
Kristof faz pontos fortes sobre olhar as fábricas de roupas através das lentes de residentes pobres do terceiro mundo e ser realista sobre quais empregos nas fábricas, não importa quão baixos os salários em comparação aos padrões dos EUA possam proporcionar.
No entanto, como Kelsey Timmerman, membro do Matador, comenta em seu comentário no post, “o argumento [de Kristof] 'sweatshops are good' é muito simples, assim como aquele 'sweatshops are ruins'."
Enquanto Timmerman concorda que esses trabalhos na fábrica são incrivelmente importantes para os trabalhadores, ele se preocupa com o fato de a coluna de Kristof "encorajar a apatia" entre os consumidores por meio dos resultados.
Em vez de assumir um lado preto ou branco, bom ou ruim, no debate da loja de roupas íntimas, Timmerman considera que o que as pessoas deveriam fazer é se tornar consumidores engajados, perguntando às marcas onde fabricam seus produtos e se eles têm ou não códigos de conduta social para suas fábricas..
