Existe uma ligação entre riqueza monetária e qualidade de vida?
Faço essa pergunta porque a teoria econômica dominante e as políticas promovidas por instituições internacionais de "desenvolvimento", como o Banco Mundial, o FMI e a OMC, agências governamentais como a USAID, vários programas da ONU e a maioria das ONGs assumem que a riqueza monetária e o bem-estar humano estar intimamente associado, até mesmo sinônimo.
Evidentemente, essa suposição é contrária ao senso comum. É preciso apenas conhecer uma pessoa rica e miserável para pôr em dúvida sua validade. Então, o que dá?
A primeira coisa a entender é que a doutrina do crescimento econômico é sacrossanta no paradigma dominante que determina como essas burocracias de "desenvolvimento" funcionam.
A idéia é que, se a economia crescer, todos ficarão mais ricos e, assim, ficarão melhor.
No entanto, uma realidade óbvia que se manifestou nas décadas desde que essa ideologia se estabeleceu é que os ricos ficaram mais ricos muito mais rapidamente que os pobres.
Simultaneamente, a economia em crescimento corroeu a qualidade ambiental em grande escala em todo o mundo.
Como podemos ter uma economia infinitamente crescente em um planeta finito?
Não faço ideia - mas tente explicar isso a um economista universitário ou a um burocrata do Banco Mundial e veja até onde você chega.
O nascimento do PIB
A vaca sagrada econômica da sociedade ocidental desde a Segunda Guerra Mundial tem sido o Produto Interno Bruto (PIB).
Foi criado nos anos 30 sob a teoria macroeconômica de John Maynard Keynes para medir a produção industrial, que, na época, praticamente todos lutariam contra a guerra.
O PIB mede apenas o fluxo de valor econômico dentro de uma economia - não diz nada sobre a qualidade desse valor.
Nunca foi concebido como um proxy para o bem-estar. Mas é assim que se tornou, em grande parte porque tomar o PIB como proxy do bem-estar apóia a ideologia do crescimento.
O PIB mede apenas o fluxo de valor econômico dentro de uma economia - não diz nada sobre a qualidade desse valor.
Por exemplo, se eu entrar em um acidente de carro e precisar ir ao hospital para ferimentos e precisar consertar meu carro ou comprar um novo, isso causa um aumento no PIB, embora claramente eu esteja em pior situação por fazer essas despesas.
Se nossos bairros urbanos são continuamente degradados, resultando em ainda mais pobreza e desespero, e se mais pessoas compram armas de mão para "proteção", o PIB aumenta.
Se eles construírem uma nova rampa interestadual elevada próxima à janela do meu quarto e eu tiver que comprar isolamento acústico para me defender do barulho e um filtro de ar para me proteger da poluição adicional, o PIB aumentará.
Se um jovem casal tem filhos, mas não pode permitir que um dos pais fique em casa e os crie, e eles precisam contratar uma babá, o PIB aumenta.
Tragédias nacionais como o 11 de setembro e o furacão Katrina, porque exigem um gasto maciço de recursos humanos e físicos para lidar com suas conseqüências, fazem o PIB subir.
Se derrubarmos todo o estado do Oregon e vendermos a madeira para a construção de mais cafeterias da Starbucks, móveis da Ikea e residências suburbanas (completas com gazebos), o PIB aumentará.
Lousy Accounting
Eu poderia continuar com todos os tipos de exemplos do que poderia ser chamado de crescimento não-econômico, mas você entendeu.
Tomar o PIB como um proxy para o bem-estar é uma péssima contabilidade, porque conta tudo na coluna de mais - não possui coluna de menos para os ´âmbulos ', como as despesas necessárias pelo colapso das famílias e comunidades, ou as despesas feitos para nos defender dos efeitos colaterais do crescimento econômico.
O PIB ainda considera o esgotamento dos recursos naturais como um "bem", mesmo que isso signifique que eles são completamente eliminados. Assim, a caracterização do PIB do crítico social britânico John Ruskin como "o índice dourado de ruína de longo alcance".
Nos países (super) desenvolvidos do Ocidente, pode-se argumentar com firmeza que a taxa de crescimento em "bandos" excedeu em muito a taxa de crescimento em "bens". Assim, um crescimento econômico adicional nos torna piores, não melhores.
Os cálculos da Pegada Ecológica apóiam esse argumento, assim como o Indicador de Progresso Genuíno, uma alternativa ao GPD que se baseia em uma contabilidade honesta dos ângulos e dos bens. Nos países ocidentais, todos provavelmente nos beneficiaríamos muito com o encolhimento econômico.
Certamente nossos filhos e netos, sem mencionar o meio ambiente e praticamente todas as outras espécies, estariam melhor se começássemos a encolher a economia o mais rápido possível.
Mas, novamente, tente explicar isso a um economista convencional e veja até onde você chega. Minha mãe caipira de volta para casa em West-By-God-Virginia dizia: "Você pode explicar por um lado, cagar na outra, e ver qual deles é preenchido primeiro".
Jardins do Éden?
Então, chegamos ao seu projeto de pesquisa como um viajante iluminado: quando você visita lugares exóticos, tente e observe o que contribui para a qualidade de vida real, para o bem-estar autêntico.
Passei um tempo entre algumas das comunidades "mais pobres" do mundo: no deserto de Ladakh, nas florestas de montanhas do Himalaia indiano, entre os produtores de arroz da Bengala Ocidental rural e na região montanhosa do norte da Tailândia..
De acordo com a “lógica” da economia do desenvolvimento, essas comunidades, que ainda são em grande parte auto-sustentadas pelas tradições antigas da agricultura de subsistência, deveriam estar definhando na miséria.
Mas minha impressão dessas comunidades é que elas são uma espécie de paraíso.
Não é perfeito, com certeza. (O que isso significaria de qualquer maneira, com exceção do retorno ao Jardim do Éden?) Mas as pessoas parecem muito felizes, maduras, aptas e saudáveis, e parecem se dar bem.
Eu não testemunhei um único caso de raiva na estrada entre os adultos ou DDA entre as crianças. Que eu saiba, ninguém em nenhuma das comunidades que visitei está processando mais ninguém.
E a comida é muito boa - não, excelente na maioria dos casos - e abundante. Os animais da fazenda não sabem nada sobre “operações de alimentação de animais confinados” (CAFOs), o termo higienizado para fazendas industriais.
As casas das pessoas são bonitas e bem feitas. Recursos comuns, como florestas, são usados com respeito e sustentabilidade. E assim por diante.
Por que esse contraste?
A maioria dos economistas, burocratas e governantes que caracterizariam essas comunidades como “pobres” e necessitadas de “desenvolvimento” e “ajuda” nunca estiveram em nenhum desses lugares - eles provavelmente passam todo o tempo em escritórios com ar-condicionado nas metrópoles ocidentais.
E toda a sua formação profissional, de caráter altamente ideológico, inibiu suas faculdades de bom senso.
Dinheiro não pode comprar felicidade
É por isso que é seu trabalho fazer um estudo adequado dessa coisa de "bem-estar" e descobrir quais são realmente os ingredientes mais importantes da felicidade.
Podemos ver que o único ingrediente que o PIB reconhece - dinheiro - tem pouco a ver com o bem-estar. A integridade nos relacionamentos familiares e comunitários é muito importante, assim como as oportunidades de trabalho significativo, tendo tempo livre suficiente para empreendimentos criativos e desfrutando de um ecossistema saudável ao redor.
Vou deixar você elaborar essa lista e elaborar os detalhes por si mesmo.
Uma vez que você tenha uma noção do que é um verdadeiro bem-estar real e genuíno, todos nós podemos nos unir e tentar retirar alguns economistas e burocratas da escola e ajudá-los a voltar para um curso de responsabilidade cívica, sanidade ecológica e senso econômico.
Fotos de Ryan Libre, John Biesnecker e Josh Kearns
